Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1579/2020
от 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-312/2020 по иску Полунина Александра Петровича к Томскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неустойки по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца Полунина Александра Петровича Долматова Александра Олеговича на решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Кайлиной С.В. и Богус Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Полунин А.П. обратился в суд с иском к Томскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ТОО ВДПО), в котором с учетом изменений требований просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору займа N 3/2014 от 26.06.2014 за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 391250 руб.
В обоснование исковых требований указал, что по договору займа N 3/2014 от 26.06.2014, заключенному между ним и ТОО ВДПО, предоставил ответчику заем в размере 500000 руб. на срок 1 месяц под 23 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 146 от 27.06.2014. В соответствии с пп. 2.3, 4.2 договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 27.07.2014, а в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Так как согласно выписке по счету денежные средства в полном объеме возвращены только 09.11.2018, неустойка за период с 27.07.2014 по 09.11.2018 составила 782500 руб., а за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 - 548000 руб. Направленные ответчику претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца Полунина А.П. Долматов А.О. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТОО ВДПО Кайлина С.В. и Богус Д.А. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полунина А.П.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Полунина А.П. к ТОО ВДПО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Полунина А.П. Долматов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в июле 2014 года на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для возврата займа без ущерба для деятельности организации, так как погашение задолженности привело бы ТОО ВДПО в ту же ситуацию, которая сложилась на момент принятия руководством решения о привлечении заемных средств. Считает, что наличие на счете организации денежных средств в размере, эквивалентном сумме займа, не свидетельствует о возможности возврата суммы долга или недобросовестном поведении истца, который как руководитель нес ответственность за своевременную выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, уплату налогов и иных обязательных платежей. Отмечает, что истец, предоставив организации личные денежные средства, имел право на получение финансовой выгоды от данной сделки. Поскольку в случае заключения кредитного договора с банком кредитор при первой возможности мог заявить о возврате задолженности с начислением процентов и неустоек, а Полунин А.П. стремился соблюсти интересы ТОО ВДПО, полагает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полунина А.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Томское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ТОО ВДПО) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2007 в связи с созданием юридического лица, одним из его учредителей является истец Полунин А.П.
Решением конференции ТОО ВДПО от 29.11.2013 Полунин А.П. избран на должность председателя совета ТОО ВДПО, постановлением Центрального совета ВДПО от 02.12.2013 утвержден в должности руководителя, 02.12.2013 с ним заключен трудовой договор N 150 сроком на пять лет.
В соответствии с трудовым договором N 150 от 02.12.2013 Полунин А.П. как председатель совета ТОО ВДПО является высшим должностным лицом ТОО ВДПО (п. 3.1.1); представляет ТОО ВДПО без доверенности в Российской Федерации, заключает от его имени договоры, контракты, соглашения и иные хозяйственные сделки (п. 3.1.3.3); открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях, имеет право первой подписи финансовых документов, совершает сделки, иные юридические акты, выдает доверенности (п. 3.1.3.4).
26.06.2014 между Полуниным А.П. и ТОО ВДПО в лице заместителя председателя совета Базылева В.Ф., действующего на основании Устава, заключен договор N 3/2014 процентного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 500000 руб. под 23 % годовых на срок 1 месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27.07.2014.
В п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 146 от 27.06.2014 подтверждается исполнение истцом своих обязательства по договору путем передачи денежных средств в сумме 500000 руб. в кассу организации, а выпиской по счету Полунина А.П. - возврат ответчиком основного долга по договору займа 17.10.2018 в сумме 200000 руб., 31.10.2018 в размере 150000 руб. и 08.11.2018 в сумме 150000 руб., то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно справке ТОО ВДПО от 19.11.2019, выписке по счету банковской карты истца, в период деятельности Полунина А.П. в должности руководителя организации ему выплачены также проценты по договору займа N 3/2014 от 26.06.2014: 13.10.2014 в сумме 28750 руб., 13.01.2015 в сумме 28750 руб., 31.03.2015 в сумме 9583 руб., 24.08.2015 в сумме 47918 руб., 30.03.2016 в сумме 14943 руб., 03.08.2016 в сумме 28736 руб., 02.12.2016 в сумме 17241 руб., 02.05.2017 в сумме 22989 руб., 29.09.2017 в сумме 22989 руб., 30.10.2017 в сумме 10345 руб., а всего в размере 232244 руб.
По результатам комплексной контрольно-ревизионной проверки деятельности ТОО ВДПО приказом Центрального совета ООО ВДПО N 118 от 14.11.2018 Полунин А.П. отстранен от исполнения обязанностей председателя совета ТОО ВДПО с 19.11.2018 с возложением соответствующих обязанностей на Кайлину С.В.
Ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств по договору займа, истец Полунин А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 29.11.2013 по 19.11.2018 являлся высшим должностным лицом ТОО ВДПО, обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на счет организации, в связи с чем на него как на руководителя была возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения организацией обязательств по договору займа, то есть своевременность возврата займа в данном случае была обусловлена финансовым положением заемщика и добросовестностью самого Полунина А.П. Установив наличие у ТОО ВДПО финансовой возможности погасить задолженность в установленный договором займа срок, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что возврат основного долга лишь в октябре-ноябре 2018 года с учетом начисления и выплаты процентов по пользование займом в 2014-2017 гг. свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны истца и пришел к выводу об отказе в защите принадлежащего ему права.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца как руководителя организации-должника при исполнении договора займа N 3/2014 от 26.06.2014, представители ТОО ВДПО представили в суд письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности исполнить обязательство в установленный договором срок и, соответственно, избежать гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 25.06.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 25.07.2014 (ближайшую дату к сроку возврата займа) остаток средств на счете ТОО ВДПО составлял 705889,63 руб., на конец июля 2014 года - 527678,03 руб.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. также показал, что работает в ТОО ВДПО с 2002 года по настоящее время, в 2014 году был назначен на должность заместителя председателя совета организации. В его должностные обязанности входило решение хозяйственных вопросов, вопросами финансовой деятельности организации он не занимался, полномочий на заключение договоров от имени организации не имел. В июне 2014 года ввиду сезонного характера работы отсутствовала возможность своевременной выплаты заработной платы, в связи с чем руководством было принято решение заключить договор займа. По просьбе Полунина А.П. он подписал договор от имени ТОО ВДПО, установив срок возврата займа 1 месяц, так как в следующем месяце была реальная возможность вернуть заем за счет поступающих от контрагентов денежных средств. Через 1,5 месяца он напомнил Полунину А.П. об имеющемся у организации обязательстве по договору займа, на что получил уверения в том, что все нормально. Он полагал, что Полунин А.П. погасил задолженность по договору, так как от ООО "Томскнефтепереработка" в течение месяца после заключения договора поступили денежные средства в сумме около 500000 руб., однако при увольнении истца в ноябре 2018 года ему стало известно, что сумма долга в 2014 году не была возвращена.
В связи с изложенным, проанализировав также суммы полученных организацией доходов в иные периоды с учетом ежемесячных обязательных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как в июле 2014 года на счете организации находились денежные средства в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательства по возврату займа без ущерба для деятельности организации, так и в последующие годы на счете организации ежемесячно имелся остаток свободных средств, позволяющий исполнить заемное обязательство по частям ранее ноября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, своевременное исполнение обязательств по договору займа не ухудшило бы положение ТОО ВДПО, так как в случае прекращения заемного обязательства его надлежащим исполнением для организации не наступили бы негативные правовые последствия в виде обязанности по уплате процентов за пользование займом до дня его возврата (за период с 27.06.2014 по 30.10.2017 выплачено 232244 руб.), а также неустойки (пени), рассчитанной истцом за период с 27.07.2014 по 09.11.2018 в сумме 782500 руб., а впоследствии за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 548000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом финансового положения ТОО ВДПО ненадлежащее исполнение договора займа и, соответственно, наступление ответственности в виде неустойки обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого истца как руководителя организации-должника, допустившего просрочку кредитора, судебная коллегия признает правильным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Полунина А.П. при заявлении требований о взыскании договорной неустойки.
Таким образом, оценив действия истца (кредитора и руководителя должника) по исполнению заемных обязательств, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, как недобросовестные, суд обоснованно отказал Полунину А.П. в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полунина Александра Петровича Долматова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
