Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судебная Э по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей А, М
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я.С. к К.А.И., С.В.П. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, отмене обеспечения и по встречному иску К.А.И. к Г.Я.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Г.Я.С. К.А.И. на решение Починковского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения Г.Я.С., её представителя и третьего лица Г.Т.Н., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Г.Я.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.И. о признании договора займа с залоговым обеспечением от (дата) недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., возникшего на основании вышеуказанного договора. В обоснование указывает, что в период с (дата) по (дата) она проживала в квартире С.А.И. по адресу: ..., где ее незаконно, насильно удерживали, угрожали ей, (дата) её избили, сказали, что она должна поехать и подписать какой-то документ, что она и сделала, поскольку все угрозы в свой адрес восприняла реально. Позднее, когда она вернулась домой и обратилась в миграционную службу для замены паспорта, ей стало известно, что она выписана из своей ..., являющейся ее единственным жильем. Из выписки из ЕГРН она узнала, что указанная квартира по-прежнему оформлена в общую долевую собственность на нее и мать Г.Т.Н., но принадлежащая ей 1/2 доля квартиры находится в залоге у К.А.И. При обращении в УФРС по ... для получения документа, на основании которого был оформлен залог, ей была выдана копия договора займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ей был предоставлен займ К.А.И. на сумму 120 000 рублей под 12% ежемесячно, однако никаких денежных средств она не получала. О том, что она подписывает договор займа с передачей в залог принадлежащей ей доли квартиры, она не знала, условия договора ей никто не разъяснил, договор прочитать не дали, а только показали, где расписаться. К.А.И. и С.В.П. она никогда не видела, ни о чем с ними не договаривалась и денег от них не получала. Стоимость квартиры составляет 1400 000 руб., что гораздо выше стоимости доли в размере 200 000 руб., указанной в договоре. Поскольку договор займа с залоговым обеспечением был подписан ею под влиянием угроз и обмана на крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях, денежные средства, предусмотренные договором займа, ею получены не были, то такая сделка является недействительной в силу закона. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от (дата), зарегистрированный в Управлении Росреестра по ... за N (дата) , недействительным, отменить обременение в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., возникшее на основании вышеуказанного договора (т.1 л.д.3-5).
К.А.И., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к Г.Я.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 125 000 руб., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры ... в обоснование указав, что (дата) между нею и Г.Я.С. заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику Г.Я.С. денежную сумму в размере 125 000 рублей, заемщик обязался ежемесячно уплачивать 12% от суммы займа до 24 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащей заемщику 1/2 доли квартиры ... Денежная сумма была передана Г.Я.С., что подтверждается расписками от (дата) на сумму 15 000 рублей, (дата) на сумму 100 000 руб. и 10 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата). Заключением спорного договора займа, передачей денежных средств от ее имени занималась С.В.П., при регистрации договора займа и при написании расписок она не присутствовала. Г.Я.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем просит суд взыскать с Г.Я.С. задолженность по договору займа в сумме 125 000 руб., проценты за пользование займом - 135000 руб. за период с (дата) по (дата) , с (дата) взыскать по 12% ежемесячно из расчета на фактически оставшуюся сумму основного долга или его соответствующую часть по день возврата всей оставшейся суммы основного долга, пени в размере 163125 руб. за период с (дата) по (дата) , с (дата) взыскать по 0,5% ежедневно от фактической суммы долга до дата возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю спорной квартиры, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от цены, определенной оценщиком (т.1 л.д.177-187).
Определением Починковского районного суда ... от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика С.В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Т.Н. (т.3 л.д.191-192).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Г.Я.С. и её представителя и третьего лица Г.Т.Н., ответчика С.В.П., ответчика (истца по встречному иску) К.А.И., ответчика К.В.Н., третьего лица Управления Росреестра по ..., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее, представитель истца-ответчика Г.Я.С., также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Т.Н. иск Г.Я.С. поддержала, встречный иск К.А.И. не признала, пояснив, что, с октября по декабрь 2017 года ее дочь Г.Я.С. отсутствовала дома, проживая два месяца в квартире П.С.В. и С.А.И. Полагает, что Г.Я.С. не могла подписать договор займа с залоговым обеспечением. К.А.И. они никогда не видели, от ее имени действует доверенное лицо. В оспариваемом договоре займа с залоговым обеспечением указано, что деньги будут переданы в течение трех дней с момента регистрации договора, однако договор был подписан (дата), а расписки о передаче денежных средств датированы 1 и (дата) . По договору займа с залоговым обеспечением стоимость 1/2 доли квартиры была определена в 200 000 руб., однако стоимость данной квартиры составляет 1400000 руб.
Представитель ответчика-истца по встречному иску К.А.И., также ответчик С.В.П. встречный иск поддержала, иск Г.Я.С. не признала, указав, что (дата) между К.А.И. и Г.Я.С. заключен договор займа, по условиям которого Г.Я.С. предоставлен займ в размере 120 000 руб., что подтверждается тремя расписками на сумму 125 000 руб. (в большем размере по просьбе Г.Я.С.), текст которых написан лично Г.Я.С. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащей Г.Я.С. доли в квартире. Договор залога и заявление о его регистрации подписаны Г.Я.С. самостоятельно, добровольно, без принуждения. Ничто не ограничивало истца заключить договор на указанных условиях. Денежные средства переданы заемщику 1 и (дата). До подписания договора в МФЦ Г.Я.С. предоставила выписку из ЕГРН, получателем оригинала выписки значится Г.Я.С., оригинал лицевого счет квартиросъемщика, поквартирную карточку, справку о стоимости квартиры, полученные лично Г.Я.С. Последняя планировала распорядиться квартирой по своему усмотрению. Договор займа прошел юридическую проверку в Управлении Росреестра.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ... в отзыве указало, что (дата) в Управление обратились Г.Я.С. и С.В.П., действующая в интересах К.А.И., с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, на государственную регистрацию был предоставлен договор займа с залоговым обеспечением от (дата). В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру от (дата) на 1/2 долю в праве за Г.Я.С. и 1/2 долю в праве за Г.Т.Н. Кроме того, в ЕГРН содержится актуальная запись от (дата) о регистрации ипотеки в отношении 1/2 доли, залогодатель Г.Я.С., залогодержатель К.А.И., документы-основания договор займа с залоговым обеспечением от (дата) .
Решением Починковского районного суда ... от (дата) иск Г.Я.С. удовлетворен частично, прекращена ипотека в отношении объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры ..., площадью 40,2 кв.м, погашена регистрационная запись N от (дата) в ЕГРН об обременении в виде ипотеки указанной квартиры, в остальной части иска отказано, с К.А.И. в пользу Г.Я.С. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. Встречный иск К.А.И. удовлетворен частично, с Г.Я.С. в пользу К.А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 125 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование займом в размере 21 000 руб., проценты за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 120 000 рублей, из расчета 12% в месяц, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т.4 л.д.43-50).
В апелляционной жалобе К.А.И. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении ипотеки отменить, в удовлетворении иска Г.Я.С. отказать, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, Э от того, на какие цели представлен займ (кредит) (т.4 л.д.70-74).
В апелляционной жалобе Г.Я.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречного иска К.А.И. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ею от С.В.П., действующей от имени К.А.И., денежных средств за период с (дата) по (дата) по спорному договору. Расписок она не писала, сама К.А.И. в суде поясняла, что ни при передаче денежных средств, ни при написании расписок, ни при составлении договора займа она не присутствовала, деньги передавала С.В.П., но не ей. О передаче денежных средств Г.Я.С. осведомлена не была, деньги не получала. В представленных расписках отсутствуют ссылки на договор займа от (дата), дата написания расписок не соответствуют сроку передачи денег, указанному в п. 1 договора, не указано: цель займа, кто и как передавал деньги, при каких обстоятельствах. Сами расписки и договор она не подписывала. Договор займа был составлен под влиянием угроз и обмана, на крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость заложенной 1/2 доли квартиры в договоре составляет 200 000 руб., что гораздо ниже её рыночной стоимости - 1400000 руб. Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено организации, не полномочной проводить такие экспертизы, ею было обжаловано определение о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции, что однако не помешало суду вынести решение по данному делу. Полагает, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны С.А.И., П.С.В., К.А.И., К.В.Н., С.В.П., которые, по сути, организовали преступное сообщество, для завладения жилыми помещениями (т.4 л.д.82-93).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик С.В.П., ответчик (истец по встречному иску) К.А.И., ответчик К.В.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по ..., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В суде апелляционной инстанции истица Г.Я.С. и её представитель (также третье лицо) Г.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы К.А.И. возражали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу Э от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Г.Я.С. и Г.Т.Н. являются сособственниками квартиры ... площадью 40,2 кв.м (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). В квартире зарегистрированы проживающими: Г.Я.С., Г.Т.Н. и Г.А.З. (т.1 л.д.4, 7-10, 33,42, 43-46, 51-63, 198-200, т.2 л.д.45-46).
(дата) между Г.Я.С. (заемщик, залогодатель) и К.А.И. (заимодавец, залогодержатель), за которую по нотариальной доверенности действовала С.В.П., заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в настоящем договоре. Деньги будут переданы заемщику в течение трех дней с момента регистрации данного договора, путем передачи наличных денежных средств. Срок займа составляет 12 месяцев. Течение данного срока начинается с момента передачи денежных средств заемщику (п. 2 договора).
Предоставляемый заимодавцем заем является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, то есть 14 400 рублей ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п. 3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в жилом помещении - квартире ..., принадлежащей Г.Я.С., стоимость доли определена в размере 200 000 руб. (п. 7 договора).
В случае невнесение процентов более двух месяцев подряд, начинается процедура взыскания заложенного имущества в счет погашения обязательств по данному договору в полном объеме (п. 6 договора).
В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальной форме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 11 договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства (т.1 л.д.15-19, 71,189-191).
К.А.И. нотариальной доверенностью от (дата) уполномочила К.В.Н. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, принимать в залог строения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам с правом получения денег, на срок семь лет, с правом передоверия третьим лицам (т.1 л.д.102).
На основании указанной доверенности К.В.Н. выдал С.В.П. нотариальную доверенность от (дата), по которой уполномочил ее от имени К.А.И., в частности, принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, с правом продления и расторжения, производить расчеты по заключенным сделкам, представлять интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам оформления и регистрации возникновения, регистрации необходимых документов, с правом подачи заявлений о государственной регистрации прав, с правом получения любых выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, быть представителем во всех компетентных (уполномоченных) органах, учреждениях, организациях и предприятиях (независимо от организационно-правовой формы) по вопросу подачи и получения необходимых документов, представлять интересы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органах. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т.1 л.д.71).
Как следует из представленных в дело трех расписок, Г.Я.С. получила от К.А.И. (дата) - 15 000 руб., (дата) - 10 000 руб. и 100 000 руб. (т.1 л.д.91-93, 192-194)
В ЕГРН содержится запись от (дата) о регистрации ипотеки: предмет ипотеки - 1/2 доля в указанной квартире, с (дата) на 12 месяцев, залогодержатель - К.А.И., документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от (дата) (т.1 л.д.7-10, 43-46, 64-72 т.2 л.д.45-46).
(дата) К.А.И. направила в адрес Г.Я.С. претензию с требованием о возврате долга в размере 125000 руб. (т. 1 л.д. 206-207).
Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Г.Я.С.: получение ею денежных средств от К.А.И. в размере 125 000 руб., подтверждение этих взаимоотношений соответствующим договором займа от (дата) и тремя расписками (от (дата) - 15000 руб., от (дата) - 10000 руб., от (дата) - 100000 руб.), и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным, удовлетворив встречные требования К.А.И. о взыскании основного долга в размере 125000 руб.
При этом на сумму долга в размере 120000 руб. судом обоснованно начислены предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, с (дата) до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ). Поскольку проценты за пользование займом (в размере 14400 руб. ежемесячно) не выплачивались, судом также обоснованно взыскана договорная неустойка (пеня) за несвоевременное внесение процентов в размере 0,5% в день (п. 5 договора займа) за период с (дата) по (дата), применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 484000 руб. до 21000 руб.
Факт получения денежных средств Г.Я.С. подтверждается расписками, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, Г.Я.С. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Рассматривая требования Г.Я.С. о признании договора займа недействительным по основаниям кабальности, суд первой инстанции, руководствовался ст. 179 ГК РФ (ч. 3), в которой закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.
При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства кабальности сделки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным по данному основанию.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Г.Я.С. о неполучении суммы займа, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.
Вместе с тем, довод Г.Я.С. о безденежности договора займа опровергается текстами расписок, подписанных ею.
Оспаривая подлинность подписи и рукописного текста в договоре займа, также в расписках и в заявлении о государственной регистрации прав, Г.Я.С. просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, представив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также кандидатуру экспертного учреждения - АНО "Э", которому впоследствии заявила отвод (т.2 л.д.170).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Г.Я.С. подписи и рукописного текста в документах, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Э ООО "Союз-Гарант" (т.3 л.д.36-38).
Между тем, как следует из определения Фокинского районного суда ... об исполнении судебного поручения от (дата), совершить процессуальные действия по отобранию сравнительных образцов почерка и экспериментальных образцов почерка для сравнительного исследования документов и подписи на документах не представилось возможным ввиду неявки Г.Я.С. (т.4 л.д.2-3).
То есть, Г.Я.С. фактически уклонилась от проведения почерковедческой экспертизы по делу, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав, а также ставит под сомнение утверждения Г.Я.С. о неподписании ею спорных документов (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. То факт, что Г.Я.С. было обжаловано определение суда о назначении экспертизы в кассационном порядке, не освобождало ее от предоставления образцов подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы.
Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В представленных расписках указано, что денежные средства получены Г.Я.С. именно от К.А.И.; отсутствие в расписках ссылок на договор займа от (дата) само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора незаключенным либо недействительным и не опровергает факт передачи Г.Я.С. денежных средств.
Факт того, что расписки составлены позже (не в трехдневный срок с момента регистрации договора займа), также не свидетельствует о безденежности договора займа.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что договор займа от (дата), расписки совершены под влиянием насилия, угрозы, обмана, со стороны Г.Я.С. не представлено. Из материалов дела действительно видно, что Г.Я.С. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по факту снятия ее с регистрационного учета, незаконного удержания паспорта гражданина РФ, совершения в отношении нее мошеннических действий в связи с оформлением займа с залоговым обеспечением, ее избиения: (дата) (т. 3 л.д. 164-171), (дата) (т. 3 л.д. 172-179), (дата) (т. 3 л.д. 156-162, 186-189), в возбуждении уголовных дел было отказано, за отсутствием состава преступления.
Г.Я.С. поясняла, что её с ноября по декабрь 2017 года насильно удерживали в квартире С.А.И. и её сожитель П.С.В., последний постоянно избивал, заставлял воровать из магазинов, под его угрозами она заключила договор займа с обеспечением.
В ходе проверок были опрошены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ свидетели С.А.И. и К.А.Н., которые обстоятельства давления на Г.Я.С. не подтвердили.
Согласно объяснениям С.А.И., у Г.Я.С. с ее отцом К.А.Н. сложились отношения, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Г.Я.С. обратилась к ней за помощью по вопросу восстановления паспорта. П.С.В. Г.Я.С. видела один раз, тот последнюю не избивал, волосы не состригал. Г.Я.С. предлагала ей приобрести 1/2 долю квартиры, просила оказать помощь в поиске покупателя. По объявлению она свела Г.Я.С. со С.В.П. Ни она, ни П.С.В. никакого физического и психического воздействия на Г.Я.С. не оказывали, все действия Г.Я.С. совершала самостоятельно. В ее квартире Г.Я.С. никто не удерживал.
Согласно объяснениям К.А.Н. с Г.Я.С. у него сложились отношения, они часто употребляли спиртные напитки. В квартире Г.Я.С. никто не удерживал, не избивал. П.С.В. Г.Я.С. не избивал. Каких-либо телесных повреждений у Г.Я.С. не видел (т.2 л.д.61-62).
Судом апелляционной инстанции, по ходатайству Г.Я.С., в качестве дополнительных доказательств по делу принято следующее: копия сообщения ... от (дата) о том, что по результатам дополнительной проверки по ее заявлению по факту совершения противоправных действий со стороны С.А.И. и С.В.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится расследование; а также копия сообщения Уполномоченного по правам человека в ... от (дата) о том, что в ходе проведенной УМВД России по ... проверки установлено, что С.В.П., К.В.Н., К.А.И. занимаются незаконным предпринимательством - получением доходов по договорам займа (ч. 2 ст. 171 УК РФ), (дата) материал проверки направлен в МО МВД России "Починсковский" ....
Между тем принятие постановления о возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при оформлении договора займа не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим изложенные истцом Г.Я.С. факты, поскольку приговор в отношении подозреваемых не вынесен. После разрешения уголовного дела Г.Я.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
Далее, отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны К.А.И. наличествует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку та неоднократно предоставляла аналогичные кредиты, в спорной квартире зарегистрировано трое человек (Г.Я.С., Г.Т.Н., Г.А.З.), для Г.Я.С. спорная квартира является единственным жильем.
С данным выводом суда судебная Э согласиться не может ввиду следующего.
Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Положения ст. 446 ГПК РФ содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Более того, ст. 446 ГПК РФ содержит случаи, при которых взыскание не может быть обращено по исполнительным документам, тогда как в данном споре вопрос об обращении взыскания поставлен не в ходе исполнительного производства.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договорузайма, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Оснований для прекращения залога в данном случае не имеется, поскольку в силу п. 17 договора от (дата) залог сохраняется до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового об удовлетворении указанных встречных требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от (дата) по ходатайству К.А.И. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>" (т.2 л.д.38-39). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N рыночная стоимость предмета залога в виде 1/2 доли спорной квартиры на дату определения стоимости, без учета НДС, округленно составляет 398 000 руб. (т.2 л.д. 121-164). Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 318400 руб. (398000*80%).
Поскольку в удовлетворении требований Г.Я.С. отказано в полном объеме, оснований для возмещения К.А.И. расходов по госпошлине в размере 300 руб. не имеется (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная Э
определила:
решение Починковского районного суда ... от (дата) в части удовлетворения требований Г.Я.С. о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Г.Я.С. о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по государственной пошлине, отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от (дата) имущество - принадлежащую Г.Я.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N начальной продажной стоимостью 318400 руб., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
