Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судья Мельникова Е.Н. дело N 33-1579/2020
N 2-216/2020
17 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Блинова М.Р. - Дубравина М.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Блинова М.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов М.Р. обратился в суд с иском АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2019 около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N, Васильева А.Ю., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. 14.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем Васильевым А.Ю. не оспаривается. В АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, Блинову М.Р. выплачено страховое возмещение в размере 32 400 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, который являтся недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению независимой технической экспертизы ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 249 900 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 217 500 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период просрочки с 09.09.2019 по 20.01.2020 (133 дня) в размере 289 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 533 775 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Блинова М.Р. - Дубравин М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что Блинову М.Р. причинен материальный ущерб как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, в страховом полисе истец указан как физическое лицо, выплата денежных средств произведена Блинову М.Р. как физическому лицу. Согласно информации с сайта ФНС России Блинов М.Р. не является индивидуальным предпринимателем. Обращение потребителя финансовых услуг, подписанное Блиновым М.Р., полностью соответствует требованиям к оформлению обращений, установленных законом. Считает, что в связи с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец имеет право обратиться в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. В настоящее время истец не может повторно обратиться к финансовому уполномоченному и исключается возможность обратиться в Арбитражный суд Кировской области, так как истец не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство в предпринимательских целях не использовал.
В возражениях на частную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Блинова М.Р. - Дубравин М.Н. настаивал на доводах частной жалобы.
Представитель АО ГСК "Югория" Шмакова О.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Блинов М.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Васильев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Исходя из предмета регулирования настоящего закона (ст. 1), финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг.
01.11.2019 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Блинов М.Р. направил финансовому уполномоченному заявление о возложении на АО ГСК "Югория" обязанности выплатить страховое возмещение в размере 217 500 руб., неустойку в размере 180 525 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В уведомлении N У-19-75269/2020-001 от 03.12.2019 финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг, в принятии заявления было отказано.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в частности, если рассмотрение его обращения прекращено финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 4 ст. 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
В силу подп. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, также является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истец представил такой отказ, у районного суда не имелось оснований для оставления заявления Блинова М.Р. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ошибочным является вывод районного суда о том, что в принятии заявления Блинова М.Р. было отказано в связи с несоблюдением требований к оформлению заявления.
Из буквального содержания ответа финансового уполномоченного на обращение истца указанное не следует.
В принятии заявления отказано со ссылкой на то, что рассмотрение обращения владельца транспортного средства, используемого в предпринимательских целях, не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, к числу которых Блинов М.Р. не относится.
При таких обстоятельствах, повторное обращение к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку не повлечет рассмотрения данного обращения по существу, истец вправе заявить свои требования непосредственно в суд.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и материалам дела и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
