Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1579/2020
город Мурманск
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-837/2020 по иску Щербинина Кирилла Даниловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе истца Щербинина Кирилла Даниловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 г, которым постановлено:
"Иск Щербинина Кирилла Даниловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области и МО "Апатитский" УМВД РФ по МО о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербинина Кирилла Даниловича денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Щербинина Кирилла Даниловича к МО "Апатитский" УМВД РФ по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Щербинина К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора Самохваловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербинин К.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области и МО МВД России "Апатитский" о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 1996 г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РСФСР, с дальнейшим предъявлением обвинения в полном объеме и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 1999 г. в отношении него исключено обвинение в совершении преступления по *** Уголовного кодекса РСФСР, его действия переквалифицированы единым составом преступления по *** Уголовного кодекса РСФСР, как совершение ***. Названным приговором он был оправдан по *** Уголовного кодекса РСФСР.
Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием на протяжении 2 лет 10 месяцев, в ходе которого к нему применялись различные меры процессуального принуждения, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю. просил в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.
Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" Кузьмина С.Н. просила в иске отказать.
Представитель прокуратуры Мурманской области Самохвалова Н.Н., не оспаривая право истца на реабилитацию, считала заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щербинин К.Д. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в размере 30000 рублей.
Взысканную судом сумму компенсации морального вреда находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, унижающей его человеческое достоинство.
Приводит довод о том, что незаконное уголовно преследование за совершение особо тяжкого преступления с применением к нему мер процессуального принуждения, причинили ему переживания на протяжении трех лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., представитель МО МВД России "Апатитский" Нагободс Г.С. и представитель прокуратуры Мурманской области Самохвалова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Щербинина К.Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области и МО МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области Щербинин К.Д. оправдан по *** Уголовного кодекса РСФСР, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 1 января 1997 г.) и *** Уголовного кодекса РСФСР (принятого 27 октября 1960 г.), ему назначено наказание по *** Уголовного кодекса Российской Федерации два года лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ч.1 ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений Щербинину К.Д. определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа. К назначенному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР присоединено наказание по приговору суда от 10 сентября 1998 года и окончательно назначено наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Щербинину К.Д. исчислялся с 3 июня 1999 г., время содержания под стражей с 21 февраля 1996 г. по 23 февраля 1996 г. и 28 июня 1996 г. по 3 июня 1999 г. зачтено в срок отбытия наказания.
Также из приговора следует, что действия Щербинина К.Д. переквалифицированы единым составом преступления по *** Уголовного кодекса РСФСР (в редакции, принятой 27 октября 1960 г.).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оправдание Щербинина К.Д. по *** Уголовного кодекса РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признание за ним права на реабилитацию, является основанием для возмещения государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а именно того, что оправдание Щербинина К.Д. в части одного из предъявленных обвинений не повлекло для него ни изменения вида наказания, ни признания незаконной избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, а также требований разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Кирилла Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
