Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Скуратовой А. Е. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Скуратовой А.Е.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Скуратовой А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" сумму основного долга в размере 137134 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 144672 рублей 55 копеек; комиссии в размере 1644 рубля 23 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6035 рублей, всего взыскать 289486 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Скуратова А.Е. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" за N. Вышеуказанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> Скуратова А.Е. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N (кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 138000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и истец ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности в сумме 283451 рублей 43 коп., из них основной долг 137134 рублей 65 копеек, проценты 144672 рублей 55 копеек; комиссия в размере 1644 рубля 23 копеек. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена должником не в полном объеме, с <Дата> (с момента переуступки права требования) оплата также не производилась, в результате чего на <Дата> образовалась задолженность в размере 283451 рублей 43 коп. До подачи иска в суд истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3017 рублей, вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 283451 рублей 43 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6035 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-60).
В апелляционной жалобе ответчик Скуратова А.Н. выражает несогласие с решением суда. Не оспаривает, что <Дата> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение товаров, а <Дата> банком был открыт счет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 138000 рублей. Ссылаясь на разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что кредитный договор, заключенный между ней и АО "ОТП Банк", не содержал каких-либо положений о том, что банк для реализации своего права может уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору пунктами кредитного договора не предусмотрена, согласие на данные условия ею не подписывалось. Указывает, что согласно выписке, последняя оплата по кредитному договору была произведена <Дата>. Из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по основному долгу начислена с <Дата> по <Дата>, задолженность по процентам начислена с <Дата> по <Дата>. Цитируя положения ст.ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку последняя оплата по кредитному договору N от <Дата> была произведена <Дата>, соответственно срок исковой давности для подачи заявления истца о взыскании задолженности по указанному договору истек <Дата>. Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <Дата> Скуратова А.Е. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N (кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 138000 рублей.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита от <Дата> (л.д. 14), Скуратова А.Е., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Таким образом, договор о предоставлении банковской карты был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении от <Дата>. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрены условия предоставления кредита (л.д. 23-26).
В соответствии с п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами.
Как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 138000 рублей, что следует из заявления на получение потребительского кредита и информации по договору (л.д. 17).
Согласно п. 8.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае принятия органами государственной власти нормативных актов, в соответствии с которыми на банк будет возложена обязанность изменить порядок проведения расчетов, оговоренный настоящими Правилами, в том числе открыть дополнительные счета, закрыть счета и т.д., банк вправе в одностороннем порядке совершить все действия для приведения порядка расчетов по настоящим Правилам в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе производить безакцептное списание денежных средств с вновь открываемых счетов.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и правилами обслуживания кредитных карт.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 807-809, 309-310, 382, 384, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере заявленных требований, подлежащая взысканию.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Скуратова А.Е., не оспаривая расчет задолженности по договору, представленный истцом, факт заключения договора и получения кредитных денежных средств в сумме 138000 рублей, полагала решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по тому основанию, что возможность передачи права требования возврата займа иному лицу по кредитному договору пунктами кредитного договора не предусмотрена, согласие на данные условия ею не подписывалось.
Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<Дата> АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" право требования по кредитному договору, заключенному со Скуратовой А.Е., путем подписания договора уступки прав (цессии) (л.д. 36-42), о чем заемщик был уведомлен (л.д. 43-44).
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что уступка права требования по обязательствам должника произошла в рамках указанного выше договора цессии. При этом права заемщика не нарушаются, условия кредитного договора не изменяются.
Кроме того, из п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. С указанными Правилами ответчик была ознакомлена.
Таким образом, договором предусмотрена возможность банка передать право требования любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право предусмотрено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, условие о получении согласия заемщика на уступку права требования по договору кредитором соблюдено.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник Скуратова А.Е. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора посредством направления в ее адрес ООО "СААБ" уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о сумме задолженности и необходимости ее погашения новому кредитору ООО "СААБ".
Таким образом, доводы жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между ней и АО "ОТП Банк", не содержал каких-либо положений о том, что банк для реализации своего права может уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору пунктами кредитного договора не предусмотрена, согласие на данные условия ею не подписывалось, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, несмотря на то, что был уведомлен судом (л.д. 55), заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не представлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скуратовой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
