Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Воробьеву Владимиру Александровичу, Воробьевой Людмиле Федоровне, Воробьёвой Юлии Григорьевне, Воробьёву Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Мосиенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева В.А. Прохорова С.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А., Воробьевой Л.Ф., Воробьевой Ю.Г., Воробьеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части N от 1 декабря 1987 года N28 квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена <данные изъяты> Воробьеву В.А. на состав семьи 4 человека: жена Воробьева Л.Ф., сыновья Воробьев В.В. и Воробьев А.В., которая в настоящее время находится в собственности Воробьева В.А. Кроме того, в дальнейшем, на основании договора найма служебного жилого помещения от 1 февраля 2013 года N 24 спорное помещение, находящееся в оперативном управлении ФГКУ "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, предоставлено ВоробьевуВ.А. и членам его семьи: жене Воробьевой Л.Ф., сыну ВоробьевуА.В., невестке Воробьевой Ю.Г., внучке ФИО1., на время трудовых отношений с войсковой частью N, до 1 февраля 2014 года, при этом, п. 5.4 договора найма предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с окончанием срока службы, перевода к новому месту службы, наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение в общежитии. При проверке правомерности использования служебных жилых помещений ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Воробьеву В.А. вынесено предупреждение о необходимости сдачи спорной квартиры, однако, до настоящего времени спорное жилье ответчиками добровольно не освобождено, что указывает на нарушение ими прав и охраняемых законом имущественных интересов Министерства обороны Российской Федерации, как собственника спорного жилого помещения.
Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.
Воробьева Л.Ф., представитель Воробьева В.А. Прохоров С.О. в судебном заседании требования не признали, указали, что Воробьев В.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено и будет сдано на основании обязательства после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Воробьев В.А. участия в судебном заседании не принимал; согласно письменному отзыву полагал требования необоснованными, указал, что по настоящее время работает в войсковой части N (до переподчинения и переформирования - войсковая часть N) в должности <данные изъяты> и, поскольку до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгался, перевода к новому месту службы не было, правовых оснований для выселения его и членов его семьи из спорного жилого помещения не имеется; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в его собственности, оно сдано при подписании обязательства о сдаче жилого помещения в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Воробьева Ю.Г., Воробьев А.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1., участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Мосиенко С.А. и представитель ФГКУ "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Боженко Д.В. в судебном заседании полагали требования обоснованными.
Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит судебную коллегию, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Воробьев В.А. и члены его семьи обеспечены от Министерства обороны РФ постоянным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени ответчики зарегистрированы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что срок договора найма спорного жилого помещения истек, что свидетельствует о его прекращении и прекращении у гражданина права пользования помещением на основании такого договора. Считает, что факт того, что Воробьев В.А. не утратил трудовые отношения с Министерством обороны РФ в данном конкретном деле не имеет правового значения, а вывод суда первой инстанции о том, что Воробьев В.А. имеет право пользования спорным помещением не состоятелен и не основан на законе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, используется в режиме общежития, передано в оперативное управление ФГКУ "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 1 февраля 2013 года N 24, заключенному между Министром обороны РФ в лице начальника 3 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Воробьевым В.А., последнему на состав семьи: супруга Воробьева Л.Ф., сын Воробьев А.В., невестка ВоробьеваЮ.Г., внучка ФИО1. предоставлены три комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, для временного проживания на время трудовых отношений в войсковой части N, до 1 февраля 2014 года.
Воробьев В.А. работает в войсковой части N (до переформирования, переподчинения - войсковая часть N, войсковая часть N) с 11 февраля 2008 года, в настоящее время в должности <данные изъяты>.
Также судом первой инстанции по делу установлено, что Воробьев В.А. и члены его семьи: Воробьева Л.Ф., Воробьев А.В., Воробьева Ю.Г. и ФИО1. проживают в спорном жилом помещении.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Статьей 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, являющиеся по своему содержанию императивными, стороны договора, предметом которого является пользование жилым помещением в общежитии, не вправе формировать его условия в части установления срока, поскольку срок действия договора найма жилого помещения в общежитии определен законом - на период трудовых отношений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в определении нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что Воробьев В.А. является действующим работником Министерства обороны РФ, не усмотрел правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него, поскольку наступление даты, указанной в договоре найма от 1 февраля 2013 года N 24, заключенного между сторонами, при продолжении трудовых отношений с войсковой частью, вопреки доводам апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, не влечет правовых последствий в виде утраты права пользования спорным жильем.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
При этом, предоставление Воробьеву В.А. на составе семьи 4 человека на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 1 декабря 1987 года (протокол заседания комиссии N 28 от 1 декабря 1987 года), ордера N 19 от 19 января 1988 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из оснований и предмета настоящего конкретного дела не является основанием для принятия судебной коллегией противоположного решения.
Кроме того, вопрос обоснованности обеспечения Воробьева В.А. и членов его семьи спорным жилым помещением не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
