Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е. и Ситниковой Л.П.
при секретаре: Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мозжегоровой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мозжегоровой О.А. к Компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" о взыскании районного коэффициента в размере 576025 рублей 54 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 88919 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Мозжегорову О.А., её представителя Качеву В.С., представителя Компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" Бойченко Т.А., судебная коллегия
установила:
Мозжегорова О.А. обратилась в суд с иском к Компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" о взыскании районного коэффициента в размере 576.025 рублей 54 копейки, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 88.919 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года она была принята на работу в Компанию "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" на должность <.......>. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 56.231 рубль, которая ежегодно индексировалась. 3 ноября 2017 года она была уволена по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчёт с ней произведён не был, а именно, ей не был выплачен районный коэффициент за весь период трудовых отношений. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.
Истица Мозжегорова О.А., её представитель Руснаков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" Бойченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Мозжегорова О.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что заработная плата ей выплачивалась с учётом районного коэффициента. У неё имеются расчётные листки, из которых следует обратное. Выписка из штатного расписания не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не была с ней ознакомлена. Ознакомление работника с локальными актами должно подтверждаться подписью на листке ознакомления. При подписании дополнительного соглашения от 26 апреля 2017 года ей не предлагали ознакомиться со штатным расписанием. Трудовым договором заработная плата ей установлена без учёта районного коэффициента, что является нарушением ст.315-316 Трудового кодекса РФ. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 3 ноября 2017 года трудовые отношения были прекращены, а в суд она обратилась 7 сентября 2018 года, то есть в пределах годичного срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Мозжегорова О.А. была принята на работу в Компанию "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" на должность <.......>. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 56.231 рубль (л.д.7-13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключённым 21 января 2016 года, внесены изменения в трудовой договор N142/13 от 14 июня 2013 года, пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и составляет 68.017 рублей в месяц (л.д.20).
Аналогичные дополнительные соглашения заключались между сторонами 25 апреля 2016 года и 26 апреля 2017 года, которыми изменялся только размер заработной платы в сторону увеличения (л.д.22-23).
Штатным расписанием представительства компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" от 26 апреля 2017 года, утверждённым приказом от 26 апреля 2017 года N11-осн предусмотрена должность <.......> с заработной платой 78.587 рублей, которая включает базовую заработную плату по должности 68.337 рублей и районный коэффициент 1,15 (л.д.103).
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истицей не имеется, поскольку заработная плата Мозжегоровой О.А. выплачивалась с учётом районного коэффициента, в соответствии с условиями трудового договора, которым заработная плата определена именно с включением компенсационной надбавки за работу в особых климатических условиях. Выписка из штатного расписания от 26 апреля 2017 года согласуется с условиями трудового договора, поэтому обоснованно была принята судом в качестве доказательства в подтверждение указанного вывода.
Расчётные листки, приложенные истицей к жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку сторона истца в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о приобщении их к материалам дела, при этом не указала на наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу представить их суду первой инстанции. Кроме того, расчётные листки не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку представлены в виде ксерокопий, и не заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, однако не за весь период, определённый судом.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что денежная сумма по заработной плате, которую Мозжегорова О.А. просит взыскать сверх начисленной и выплаченной ей заработной платы, работодателем не начислялась, то по требованию о взыскании заработной платы за период с 14 июня 2013 года по 6 сентября 2017 года истицей пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку исковое заявление ею подано в суд 7 сентября 2018 года. При этом за период с 7 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года (дату увольнения) срок на обращение в суд истцом не пропущен, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по существу решения суда, поскольку, как было указано выше, сами по себе заявленные истцом требования являются необоснованными.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мозжегоровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
