Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1579/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данова Ю.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 год.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Данов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 марта 2017 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак А 607 ОЕ 92, принадлежащего Ахмедовой А.Ш. и под его управлением, а также автомобиля марки "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак Е468ЕС777, принадлежащего Гуровой Л.В., под управлением Малькова С.Ю., а также автомобиля марки "ЗАЗ", государственный регистрационный знак А240ВХ92, под управлением Утина В.М. Виновным в указанном ДТП признан водитель Мальков С.Ю.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах.
04 июня 2017 года между Ахмедовым А.Ш. и Дановым Ю.М. заключен договор цессии.
11 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило 8800 рублей страхового возмещения. Несогласие с суммой, произведенной ответчиком выплаты послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Данов Ю.М. просил взыскать 51832 рубля невыплаченного страхового возмещения, 20000 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 100000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с период с 15 августа 2017 по 28 января 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данова Ю.М. взыскано 51800 рублей страхового возмещения, 51800 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3000 рублей юридических услуг и 400 рулей расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, а именно судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", так как заключение эксперта фактически дублирует выводы из заключения истца, подготовленного ИП Сурин В.И., которое не соответствует требованиям Единой методики; суд в нарушение пункта 7 Положения N 433-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца; при проведении экспертизы не учтено, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в иных ДТП; учитывая, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, неустойки, штрафы и моральный вред также не подлежат взысканию; истец злоупотребил правом, поскольку провел осмотр в одностороннем порядке и представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Данова Ю.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года в городе Севастополе по вине водителя Малькова С.Ю., управлявшего автомобилем марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Е468ЕС777, автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак А247АУ92, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Ахмедова А.Ш. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04 июня 2017 года между Ахмедовым А.Ш. и Дановым Ю.М. заключен договор цессии.
11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 8800 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 31 июля 2017 года провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57700 рублей.
02 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста ИП Сурина В.И. от 31 июля 2017 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Несогласие Данова Ю.М. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, судом на основании определения от 14 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N 346/18-СВ от 18 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак А607ОЕ92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60600 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данова Ю.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N 346/18-СВ от 18 декабря 2018 года, а также неустойки и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 51800 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N 346/18-СВ от 18 декабря 2018 года, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ"
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года, составляет 60600 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (8800 рублей).
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
В данном случае, экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение в части определения суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции данное заключение обоснованно положил в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения N 346/18-СВ от 18 декабря 2018 года следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал и соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
2. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, бесспорно, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения за период с 15 августа 2017 года по 02 октября 2018 года составила 365 дней.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, суд пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 51800 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом, направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
При этом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера штрафных санкций, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает постановленное судом решение, в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.
Ссылку страховщика в апелляционной жалобе на пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанная норма регламентирует правила организации и оплаты повторной экспертизы при несогласии страховщика или потерпевшего с выводами первичной экспертизы, а не вопрос распределения соответствующих расходов при разрешении судом спора по существу.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Данов Ю.М. понес расходы по оплате независимой экспертизы N 000/464 от 31 июля 2017 года подтверждается квитанцией от 31 июля 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка