Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Артемьевой Н.B. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Артемьевой Н.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года с Артемьевой Н.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27 декабря 2013 года в размере 402938 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7927 рублей.
01 февраля 2019 года Артемьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда по 5 000 рублей в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и необходимостью осуществления помощи матери и бабушке, являющихся пенсионерами.
Определением суда заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Артемьевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что лишена возможности своевременно исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения, поскольку единственным доходом является пособие по уходу за ребенком.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года с Артемьевой Н.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27 декабря 2013 года в размере 402938 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7927 рублей.
Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что решение суда от 20 ноября 2018 года до настоящего времени должником не исполнено, данных о совершении должником каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, то удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, материалы дела не содержат, сведений о нахождении на иждивении ответчицы престарелых родственников, признания ответчицы малоимущей, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка