Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Мартынюк Л.И., Миронова А.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2018 года при зачислении на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>, бюджетных средств в виде военной пенсии в сумме <данные изъяты>, Банком необоснованно была списана комиссия в размере 5 рублей 41 копейка, о чем ему пришло СМС-уведомление посредством услуги "Мобильный банк". Полагал, что действиями Банка нарушены его права как потребителя. В случае списания указанной суммы в качестве палаты за овердрафт, Банком, по мнению истца, нарушены его права как потребителя на представление достоверной информации об операциях по счету. В результате неправомерных действий Банка он испытывал дискомфорт, нервничал, стал раздражительным, появилась бессонница, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф.
В суде первой инстанции Леднев Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк Ламкова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что при совершении истцом расходных операций по счету карты <данные изъяты>, ему Банком был предоставлен овердрафт. При поступлении 1 марта 2018 года на счет карты денежных средств произошло погашение процентов за пользование овердрафтом в размере 5 рублей 41 копейка. Информация о совершаемых с использованием карты операциях отражается в ежемесячном отчете по счету, который может быть предоставлен по месту ведения счета карты или по сети Интернет. Держателю карты, подключенной к услуге "Мобильный банк", в целях дополнительного информирования по каждой совершенной операции, Банк осуществляет отправку СМС-сообщений. На поступившую 12 марта 2018 года от истца претензию 14 марта 2018 года направлен исчерпывающий ответ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом спора является предоставление потребителю недостоверной информации о списании комиссии, тогда как по его счету была выполнена другая операция и списанная сумма являлась платой за овердрафт, о чем ему не было достоверно известно на момент списания денежных средств, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены в момент предоставления такой информации и он обоснованно обратился в суд за защитой уже нарушенного права.
Истец Леднев Е.С., представитель ПАО Сбербанк участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя ПАО Сбербанк о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Леднева Е.С. открыт счет N, к которому эмитирована (выпущена) международная банковская карта <данные изъяты>.
На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк", посредством которой 1 марта 2018 года истцом получено СМС-уведомление о зачислении на счет его карты военной пенсии в размере <данные изъяты> с комиссией в размере 5 рублей 41 копейка.
В исковом заявлении истец указал, что направленную Банком 1 марта 2018 года на его мобильный телефон информацию о зачислении военной пенсии с комиссией он расценил как удержание комиссии за зачисление пенсии (бюджетных средств), что законом не предусмотрено. При обращении в Банк с претензией по поводу предоставления недостоверной информации по произведенной расходной операции по счету карты ему сообщили, что указанная сумма комиссии фактически являлась платой за пользование овердрафтом, в связи с чем, по мнению истца, при направлении СМС-уведомления Банк ввел его в заблуждение относительно действительно совершенной операции, чем нарушил его права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С., как потребителя. При этом суд, соглашаясь с позицией Банка, исходил из того, что на претензию истца от 12 марта 2018 года Банком был дан ответ о том, что при поступлении денежных средств на счет истца произошло погашение процентов за предоставление овердрафта, данная информация отражена в отчете по счету карты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.
Принимая по делу новое решения, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу п.п. 3.1, 3.3. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 N 66-П), документом по операциям с использованием платежной карты, служащим подтверждением их совершения, является отчет по счету банковской карты, в котором должны содержаться следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты отражаются суммы, дата и место совершения операций.
Кроме того, пунктом 6.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк на Банк возложена обязанность по информированию держателя карты, подключенного к пакету услуги "Мобильный банк", по каждой совершенной операции по счету путем отправки СМС-сообщений.
В представленном Банком отчете по счету карты истца, составленном 13 марта 2018 года, содержится информация о производимых 01.03.2018 операциях, в том числе, о зачислении денежной суммы в размере <данные изъяты>, операция по удержанию суммы в размере 5 рублей 41 копейка отражена как плата за овердрафт.
Таким образом, информация о назначении проведенной 1 марта 2018 года расходной операции по счету карты по удержанию суммы в размере 5 рублей 41 копейка, доведенная Банком до сведения истца в направленном ему посредством услуги "Мобильный банк" СМС-сообщении как удержание комиссии, не соответствовала действительности.
В представленном суду Банком отчете о всех операциях по счету истца за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, сформированном 24.04.2018, операция об удержании 1 марта 2018 года суммы в размере 5 рублей 41 копейка не отражена.
На основании исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк при направлении СМС-сообщения о совершенных 01.03.2018 операциях по счету истца предоставил последнему недостоверную информацию о характере произведенной расходной операции, чем ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, тем самым нарушил право Леднева Е.С. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о проведенной Банком операции по счету.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, требование Леднева Е.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт нарушения его прав потребителя установлен судом апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ПАО Сбербанк в пользу Леднева Е.С. также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Леднева Е.С. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Леднева Е.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
