Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Связной Логистика" на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конгаровой К.Р. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Смоличева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конгарова К.Р. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО6 приобретен смартфон <данные изъяты>, imei N стоимостью <данные изъяты>, который впоследствии был подарен истцу. В ходе эксплуатации данного смартфона в период гарантийного срока проявились различные недостатки в его работе. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой выдана справка о наличии недостатков в его работе. Ответчиком неоднократно производился ремонт, однако недостатки устранены не были. Сославшись на допущенное ответчиком нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с АО "Связной Логистика" уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 990 рублей, уплаченные проценты по кредиту на его приобретение в сумме 21 325 руб. 64 коп., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смоличев В.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рузов А.А. требования истца не признал, указал, что АО "Связной Логистика" не вступало в правоотношения с Конгаровой К.Р., не продавало ей товар, не обладает статусом продавца и не обязано возмещать ей требуемые в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей денежные суммы.
Истец Конгарова К.Р. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Конгаровой К.Р. стоимость смартфона в размере 39 990 руб., неустойку в сумме 11 197 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 210 руб. 23 коп, штраф в размере 27 843 руб. 60 коп.
Обязал Конгарову К.Р. возвратить смартфон АО "Связной Логистика" после получения денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "Связной Логистика"" в пользу ООО "Независимая экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Взыскал с АО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 080 руб. 62 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика АО "Связной Логистика" Терехов С.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным взыскание судом в пользу истца разницы между ценой товара по договору и на момент принятия судом решения. Анализируя обстоятельства спора, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у АО "Связной Логистика" статуса продавца по отношению к истцу. Указанные обстоятельства приводит в обоснование своего довода об отсутствии у АО "Связной Логистика" обязательства перед Конгаровой К.Р. по безвозмездному устранению недостатков товара либо возврату его стоимости. Полагает, что отсутствие у Конгаровой К.Р. прав, предусмотренных статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исключает и возможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Смоличев В.Б. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Смоличев В.Б. апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.
Истец Конгарова К.Р., представитель ответчика АО "Связной Логистика" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 4 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и включает, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Логистика" ФИО6 продан смартфон <данные изъяты>, imei N стоимостью <данные изъяты>, сроком гарантии <данные изъяты> месяцев, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон был приобретен в кредит за счет заемных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил данный смартфон и все его комплектующие Конгаровой К.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Конгарова К.Р. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ Конгарова К.Р. обратилась к ответчику с претензией, об устранении выявленных в ходе проверки качества товара недостатков путем проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данный товар принят на гарантийный ремонт, в описании дефектов указаны хруст кнопки "домой", периодическое несрабатывание разблокировки по отпечатку. В этот же день Конгаровой К.Р. представлено заявление о предоставлении подменного фонда.
Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения МТ Сервис г. Новосибирска ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией, в которой указал на отсутствие ремонта гарнитуры, появление царапин, потребовала возвратить его стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конгарова К.Р. обратилась с повторными претензиями по аналогичным основаниям.
Не получив удовлетворения изложенных в претензиях требований, Конгарова К.Р. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований представила акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне <данные изъяты>, imei N присутствуют следы вскрытия (отпечатки пальцев на дисплее и шлейфах). На дисплейном модуле имеются царапины. Кнопка Home срабатывает некорректно,. Устранение царапин на дисплейном модуле возможна, необходима замена дисплейного модуля.
Суд в целях проверки доводов и возражений сторон назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, imei N имеются дефекты, а именно некорректно работает клавиатура Home, периодически не срабатывает разблокировка по отпечатку пальца, не функционирует полностью один из динамиков наушников, причина возникновения данных дефектов - производственный брак. Дефект разряд АКБ в течение 6 часов - отсутствует. В данном товаре производился ремонт, об этом свидетельствуют следы вскрытия у винтов на нижнем торце смартфона. Вышеуказанные дефекты могли возникнуть при производстве ремонтных работ. Определить стоимость устранения дефектов, с учетом замены запасных частей не представляется возможным в связи с тем, что ремонт выявленных недостатков заводом изготовителем не предусмотрен.
Разрешая возникший спор по существу, суд правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, правомерно наделил истца статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, правильно определилкруг подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, тщательно исследовал и надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о наличии допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение по договору розничной купли-продажи товара надлежащего качества в связи с приобретением потребителем технически сложного товара (смартфона) с существенным недостатком, являющимся препятствием для его использования по назначению, правомерно взыскал с ответчика стоимость данного товара в сумме 39 990 руб., правильно рассчитал периоды и суммы неустоек за непредоставление подменного фонда, сумму штрафа, надлежащим образом мотивировал размер взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца разницы между ценой товара по договору и на момент принятия решения судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о том, что такие требования истцом были заявлены, являлись предметом разрешения суда первой инстанции и были им удовлетворены, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на отсутствие у Конгаровой К.Р. статуса участника правоотношений с ответчиком, отсутствие у нее прав потребителя в рамках указанных правоотношений, исключающей возникновение у АО "Связной Логистика" соответствующих обязанностей, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы, факт допущенного ответчиком нарушения прав потребителя по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения по изложенным в ней доводам не содержит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
