Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилловой Лидии Владимировны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Взыскать с Кирилловой Лидии Владимировны в пользу Митяева Михаила Викторовича 95 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирилловой Л.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Митяева М.В. к Кирилловой Л.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Касимовского районного суда от 3 июля 2017 года удовлетворен иск Митяева М.В. к Кирилловой Л.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 октября 2017 года.
Учитывая, что решение суда принято в его, Митяева М.В., пользу, просил взыскать с Кирилловой Л.В. понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 95 000 рублей, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.
Определением Касимовского районного Рязанской области от 19 марта 2018 года требования Митяева М.В. удовлетворены полностью.
В частной жалобе Кириллова Л.В. просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку требования о взыскании судебных расходов завышены. Полагает, что представленные истцом в подтверждение оплаты услуг представителя и за проведение экспертизы документы не являются доказательством, подтверждающим несение Митяевым М.В. судебных расходов именно в указанной сумме. Согласно информационному письму эксперта от 03.06.2016 года стоимость экспертизы составляла 40000 рублей и оснований для ее изменения в большую сторону не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Митяев М.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно участие в двух предварительных судебных заседаниях, четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, наличие в материалах дела подписанного им искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы. Принимая во внимание объем проделанной представителем Митяева М.В. - Родионовым В.А. работы, сложность и категорию рассмотренного судом спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом Митяевым М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения, о чем заявляли в суде первой инстанции Кириллова Л.В. и ее представитель Сорокина Л.Е.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Митяева М.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы Кирилловой Л.В. и ее представителя Сорокиной Л.Е. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 35 000 рублей соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора Кирилловой Л.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения Митяевым М.В. расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела и подтверждается, в том числе, представленной распиской о получении Родионовым В.А. от Митяева М.В. денежных средств в размере 35000 рублей за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, факт оплаты услуг представителя истцом Митяевым М.В. был проверен и судом в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту "ЗемСтройЭксперт" ИП ФИО10
Истец Митяев М.В. оплатил за производство судебной землеустроительной экспертизы по чек-ордеру Рязанского отделения N филиала N от 17 мая 2017 года 60 000 руб.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, Митяев М.А. понес расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Кирилловой Л.В. понесенные истцом судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанная оценка является правильной.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилловой Лидии Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка