Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" (далее ННО "Адвокатская палата КБР") на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Псомиади Т.Н. о применении обеспечительных мер по иску к Квалификационной комиссии и Совету адвокатской палаты КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ННО "Адвокатская палата КБР" Сижажева А.М., поддержавшего доводы жалобы, Псомиади Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псомиади Т.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее действиях установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решение Совета адвокатской палаты КБР от 16.10.2017г. о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Мотивировала это отсутствием законных оснований и нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Также заявила ходатайство о применении обеспечительных мер ее иска и просит приостановить действие оспариваемого решения Совета адвокатской палаты КБР от 16.10.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Ходатайство Псомиади Т.Н. удовлетворить: приостановить действие Решения Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты КБР Псомиади Т.Н. и запретить Управлению Министерства юстиции по КБР исключать Псомиади Т.Н, из реестра адвокатов КБР до рассмотрения данного дела по существу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ННО "Адвокатская палата КБР" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить.
В жалобе ответчика указывается, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истцом нарушена норма ст.132 ГПК РФ, не приложена копия Решения Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ. к исковому заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п.3 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований прекращенным статус адвоката будет считаться не с момента вынесения решения по существу, а с ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь за собой негативные последствия таких обеспечительных мер, учитывая возможность участия истца в уголовном судопроизводстве в виде нарушения конституционных гарантий на квалифицированную юридическую помощь его клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, а в последствие и признание незаконными всех процессуальных следственных и судебных действий по уголовным делам, участником которых является адвокат истец, отмену приговоров и иных судебных решений.
В случае удовлетворения иска Псомиади Т.Н. имеющееся решение Совета АП КБР и внесение в региональный реестр адвокатов сведения о прекращении статуса адвоката на возможность исполнения решения суда повлиять не могут, что указывает на безосновательность применения судом обеспечительных мер.
В связи с этим меры по обеспечению иска считаем не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Заявитель (АП КБР) полагает, что исходя из заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истицы о принятии мер обеспечения иска является неправомерным, не основанным на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано неправильное толкование, поскольку меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты КБР Псомиади Т.Н. и запрете Управлению Министерства юстиции по КБР исключать Псомиади Т.Н. из реестра адвокатов КБР, направлено не на защиту интересов истицы, а на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления адвокатского сообщества запрещать ему, его органам, а также органам юстиции запрещать осуществление своей законной деятельности в рамках компетенции, определенной законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, прекращение статуса следует рассматривать как увольнение, а не отстранение лица от должности и, применяя подобную аналогию, следует иметь ввиду, что не сложилась такая правоприменительная судебная практика, при которой применялись бы обеспечительные меры на увольнение работника.
При применении мер обеспечения иска необходимо доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Не согласившись с доводами частной жалобы, истец Псомиади Т.Н. принесла на них свои возражения, в которых просила определение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер по приостановлению решения Адвокатской палаты КБР, суд первой инстанции оценил, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение решения ННО "Адвокатская палата КБР" о прекращении статуса адвоката Псомиади Т.Н. неизбежно влечет за собой отказ от осуществления полномочий по защите интересов граждан в уголовных процессах, по которым заключены соглашения. Также обжалуемое решение является основанием для исключения Псомиади Т.Н. из реестра адвокатов. При положительном разрешении спора это повлечет для истца дополнительные трудности при исполнении судебного решения.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Судебная коллегия принимает по внимание разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
