Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017г. по апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Прокопчика И.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017г. дело по иску Прокопчика И.М. к ООО «Мста-Лада» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 апреля 2015г., между Прокопчиком И.М. (покупатель) и ООО «Мста - Лада», заключен договор купли-продажи номер автомобиля, в соответствии с которым Прокопчик И.М. в автосалоне ООО «Мста Лада» приобрел автомобиль «Лада Гранта», идентификационный номер номер , двигатель /модель и номер/ номер , стоимостью 348800 руб.
В этот же день, приобретенный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МОМВД России «адрес », выданы свидетельство о регистрации номер номер и регистрационный знак номер .
08 декабря 2016г. Прокопчик И.М. обратился в суд с иском к ООО «Мста-Лада» о защите прав потребителя, в котором просил:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» от 15 апреля 2015г.;
взыскать с ответчика розничную цену нового автомобиля марки «Лада Гранта», комплектации 40-710, действующую на день рассмотрения иска;
взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования в размере 1% розничной цены автомобиля на день рассмотрения иска за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2016г.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и убытки в размере 1504 руб.
В обоснование иска Прокопчик И.М. ссылался на то, что 15 апреля 2015г. в автосалоне ООО «Мста Лада» он приобрел автомобиль «Лада Гранта», идентификационный номер номер , двигатель /модель и номер , стоимостью 348800 руб.
07 июля 2016г. двигатель перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания продавца. За услугу по доставке автомобиля он заплатил 1000 руб. На станции технического обслуживания ОАО «Мста Лада» автомобиль был принят в ремонт. За устранение неисправности он заплатил 504 руб. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя автомобиля в течение 36 месяцев со дня покупки или 100000 км пробега (что наступит ранее) неисправности устраняются бесплатно. 12 октября 2016г. он направил продавцу предложение возместить понесенные расходы по устранению неисправности в сумме 1504 руб. и заменить дисплей, так как на счётчике пройденного пути исчез верхний элемент цифры справа (единицы км). Полагает, что дисплей требует замены по причине нарушения технологии при его изготовлении. Претензия продавцу была направлена в пределах условий гарантийных обязательств изготовителя. Однако на станции технического обслуживания ему было предложено произвести замену дисплея платно. Письмом от 25 октября 2016г. ему было отказано в возмещении понесенных расходов по причине того, что автомобиль не был представлен для выполнения технического обслуживания в объёмах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке».
В судебном заседании истец Прокопчик И.М. иск поддерживал.
Представитель ответчика ООО «Мста-Лада» Марков А.В. иск не признавал по тем мотивам, что при приемке автомобиля истца для осуществления ремонта было установлено, что плановое техническое обслуживание автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя не проводилось, в связи с чем гарантийные обязательства изготовителя и продавца утратили силу. Условия предоставления гарантии были доведены до сведения истца при покупке автомобиля 15 мая 2015г., истцу выдан гарантийный талон. Автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта согласно заказ-наряду номер составила 504 руб. После оплаты стоимости выполненных работ автомобиль был передан истцу. При передаче автомобиля недостатков выполненных работ выявлено не было, каких-либо требований истец не выдвигал. 24 октября 2016г. истец потребовал замены дисплея на приборной доске. 25 октября 2016г. ООО «Мста-Лада» ответило на претензию истца. В удовлетворении требований было отказано в связи с нарушением истцом условий предоставления гарантии изготовителя и как следствие прекращением гарантийных обязательств ООО «Мста-Лада». О готовности ООО «Мста-Лада» выполнить необходимый ремонт автомобиля было заявлено истцу при условии заключения договора на выполнение работ и их оплатой.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Прокопчик И.М. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
От ООО «Мста-Лада» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товар потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения е различных недостатков.
В числе технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.
Под существенным недостатков товара, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителя), понимается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерно расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что обнаруженный у автомобиля недостаток является существенным недостатком, либо имело место нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, либо было невозможно использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Как видно из материалов дела, на приобретенный истцом автомобиль «Лада Гранта», идентификационный номер номер , была установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 километров (что наступит раньше). Гарантийным талоном предусмотрены следующие условия: гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2); гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в Сервисной книжке (пункт 5.2).
Поскольку, как достоверно установлено судом из объяснений сторон, автомобиль не проходил планового технического обслуживания, то гарантийные обязательства утратили силу. В связи с этим истец каждый раз обращаясь к продавцу за устранением неисправности автомобиля, выявленной в ходе его эксплуатации, обязан доказывать, что неисправность (недостаток) автомобиля возник до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. При недоказанности указанного выше обстоятельства, устранения недостатка (неисправности) автомобиля путем его ремонта, производится только за счет истца.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2016г. истец обращался на станцию технического обслуживания ООО «Мста Лада» для устранения недостатка автомобиля, выразившегося в неисправности электрооборудования.
В связи с недоказанностью того факта, что указанный недостаток у автомобиля возник до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также в связи с утратой силы гарантийного обязательства, выполненные работы по ремонту электрооборудования автомобиля, стоимостью 504 руб., были оплачены истцом.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. и по оплате ремонта автомобиля в размере 504 руб.
12 октября 2016г. истец направил в ООО «Мста Лада» претензию с требованием о замене домкрата из-за деформации винтового подъемника и дисплея (экрана щитка приборов), так как «на счетчике пройденного пути исчез верхний элемент цифр справа», поскольку неисправности возникли в период действия гарантийного обязательства на автомобиль.
Письмом ООО «Мста Лада» номер от 25 октября 2016г. в удовлетворении претензии о бесплатной замене дисплея и домкрата истцу отказано по тем мотивам, что гарантийные обязательства утратили силу в связи с невыполнением истцом технического обслуживания автомобиля в объемах и в сроки, указанных в сервисной книжке (пункт 5.2 гарантийного талона).
По заключению ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» номер от 31 марта 2017г., автомобиль истца имеет следующие повреждения: экран щитка приборов - не горит верхний сегмент крайней правой цифры одометра (цифра, отображающая десятые доли километров пробега); домкрат - незначительно изогнут винт домкрата, расколота верхняя шорная площадка. Причиной неисправности экрана щитка приборов является производственный дефект экрана. Установить причину возникновения повреждений/неисправностей домкрата (производственная или эксплуатационная) экспертным путем не представляется возможным. Имеющиеся недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют для устранения больших затрат времени, стоимость устранения недостатков значительно меньше стоимости автомобиля, то есть имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна.
Оценивая исследованные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд правильно признал установленным, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, после их устранения не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, признак повторности недостатков не установлен.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что обнаруженный у автомобиля недостаток является существенным недостатком, либо имело место нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, либо было невозможно использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения е различных недостатков, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца об устранении возникших в его автомобиле недостатков в установленный законом срок не были удовлетворены, в данном случае несостоятельна, так как на момент предъявления требования об устранении недостатков за счет ответчика, истцом не было доказано, что эти недостатки имели производственный дефект. При отсутствии у истца достоверных доказательств, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик в связи с утратой гарантийного обязательства, вправе был отказать в бесплатном проведении ремонтных работ. В ходе разбирательства дела представитель ответчика подтверждал возможность выполнить необходимый ремонт автомобиля истца при условии заключения с последним договора на выполнение работ и их оплатой. Следовательно, со стороны ответчика не было допущено нарушений срока устранения возникших в автомобиле истца недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в том числе и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопчика И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
