Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1579/2017
«03» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катковой Нины Константиновны на решение Костромского районного суда от 05 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Катковой Нины Константиновны к Захаровой Марии Сергеевне, Петровой Галине Дмитриевне, Петрову Константину Сергеевичу о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Катковой Н.К., представителя Петровой Г.Д. и Петрова К.С. - Шушаричева В.Л., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Каткова Н.К. обратилась в суд с иском к Захаровой М.С. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что имеет в собственности земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет с 13 октября 1997 г. По соседству в доме проживает семья Петровых, которые в 2012 г. подарили весь дом и земельный участок дочери Захаровой М.С., которая постоянно нарушает Федеральный закон №221-ФЗ «О землепользовании». Захаровой решениями суда неоднократно было отказано в установлении границ земельного участка по плану, изготовленному ООО «Центр кадастровых услуг». Однако несмотря на это, Захарова М.С. продолжает захват земли. В этой связи она (Каткова) лишена возможности пользоваться тремя сотками земли. Кроме этого, Петровы на ее земельном участке построили теплицу с нарушением градостроительных норм. В зимнее время на крыше теплицы на высоте 3, 5 м скапливается снег, представляя собой угрозу для ее жизни. Она неоднократно обращалась в < данные изъяты> сельскую администрацию с заявлениями с целью предотвращения несчастного случая. Захаровой М.С. выносились предписания убрать снег с крыши теплицы, также ей было рекомендовано перенести теплицу. Ни одно предписание Захаровой М.С. исполнено не было. В судебные заседания Захарова М.С. не ходит, ее интересы в суде представляет ее отец Петров С.Л. Кроме того, Захарова М.С. с 01 ноября 2016 г. без ее (Катковой) согласия произвела замену кровли в зимний период в связи с чем чердак был завален снегом. При таянии снега произошло замыкание электропроводки. В результате неправомерных действий Захаровой М.С. ее (Катковой) здоровью был причинен вред. Она была отправлена на машине «Скорой помощи» в < данные изъяты> больницу, где ... ей была проведена экстренная операция. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Каткова Н.К. просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков мать и брата Захаровой М.С. - Петрову Г.Д. и Петрова К.С., а Захарову М.С. привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Также истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующем размере: с Захаровой М.С. - 30 000 руб., с Петровой Г.Д. - 70 000 руб., с Петрова К.С. - 50 000 руб. В обоснование требований указала, что ответчики с 2012 г. причиняют вред ее здоровью. Постоянные судебные тяжбы привели ее к стрессу, а в результате к ухудшению здоровья, из-за чего в 2014 г. она была вынуждена уволиться с работы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каткова Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что все заседания в Костромской районном суде были сфальсифицированы. Именно по этой причине в связи с утратой доверия она дважды заявляла отвод председательствующему по делу судье. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя прокуратуры Костромской области. Выражает сомнения в том, что адвокат Шушаричев В.Л. был допущен к участию в деле в качестве представителя Захаровой М.С. в установленном законом порядке. Указывает на то, что судебные уведомления ответчикам направлялись на один и тот же адрес. Уведомление на имя Захаровой М.С. получено Петровым К.С. В этой связи полагает, что Захарова М.С. не уведомлена о предъявленных к ней исковых требованиях и по этой причине не явилась в судебные заседания. Отмечает, что не извещалась судом о дате судебного заседания на 28 апреля 2017 г. в котором были рассмотрены поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 г. Также судом были оставлены без внимания ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД «Костромской» ФИО19, который неоднократно предотвращал незаконные действия Петровой Г.Д. и Петрова К.С., принимал от нее (Катковой) заявления и регистрировал их в УМВД России по Костромскому району. Кроме того, судом не были изучены представленные ею документы в обоснование заявленных требований
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Костромского района Скородумова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Захарова М.С., Петрова Г.Д., Петров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку Катковой Н.К. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Из материалов дела следует, что свои требования о причинении ей морального вреда Каткова Н.К. обосновывала тем, что в результате неправомерных действий ответчиков по использованию соседнего земельного участка, а именно захвата земли, строительства теплицы с нарушением градостроительных норм, невыполнения предписаний сельской администрации, ухудшилось состояние ее здоровья, что привело к необходимости проведения экстренной операции.
В обоснование факта причинения вреда здоровью Катковой Н.К. представлены копии больничных листов за 2015, 2016 годы, копия протокола ультразвукового исследования < данные изъяты>, выписка из медицинской карты о прохождении стационарного лечения и операционного вмешательства.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчиков в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Катковой Н.К. доказательства свидетельствуют лишь о самом факте наличия у нее заболеваний, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков не свидетельствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в целях установления наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчиков судом предлагалось истцу провести судебную медицинскую экспертизу. Однако Каткова Н.К. настаивала на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, несостоятельна, поскольку указанные в ней обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сами по себе указанные нарушения в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы Катковой Н.К. о том, что судом были оставлены без внимания ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД «Костромской» ФИО20, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данный свидетель, со слов самой истицы, неоднократно предотвращал незаконные действия Петровой Г.Д. и Петрова К.С., принимал от нее заявления и регистрировал их в УМВД России по Костромскому району. Между тем, судом установлено, что по уголовному делу, по которому были приняты указанные заявления, в отношении Петровой Г.Д. вынесен оправдательный приговор. Катковой Г.К. не указаны какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения возникшего спора, которые мог подтвердить данный свидетель. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, у суда не имелось.
Ссылка Катковой Н.К. на то, что судом не были изучены представленные ею документы в обоснование заявленных требований, несостоятельна, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Сиротина Н.В.
Дело №33-1579
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
