Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск Бречаловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бречаловой Е.В. страховую выплату в размере 66 152 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2016 года по 22.02.2017 в размере 138 919 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 19 476 рублей, штраф в размере 33 076 рублей, а всего 270 623 рубля 20 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2004 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО «ВСК» - Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 июня 2016 года на ул. Ленинградская, д. 100 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Кущенкова Б.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю < данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Мамаджанову Д.К., как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего - в ПАО «МСЦ», которое согласно информационному письму Российского союза страховщиков исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с условиями заключенного между Мамаджановым Д.К. и Бречаловой Е.В. договора цессии, она приобрела у потерпевшего право на получение страхового возмещения по факту указанного ДТП, однако, при обращении в САО «ВСК» в реализации этого права страховщиком было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 87 100 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 23576 руб. 20 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 28 июля 2016 года по 6 августа 2016 года составляет 8710 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Бречалова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заец Д.Л. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 66 152 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. иск не признал, так как страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и полагал завышенным размер истребуемой истцом неустойки.
Кущенков Б.А., Гермаш А.И., Мамаджанов Д.К., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что 16 июля 2016 года страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 66152 руб. 38 коп., которая 20 июля 2016 года была перечислена истцу почтовым переводом. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, его вина в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа и неустойки. Помимо этого, указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в связи с отсутствием нарушенного права и не подлежат возмещению страховщиком, а взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском Кущенков Б.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля < данные изъяты>, под управлением Мамаджонова Д.К., в результате чего совершил столкновение.
Виновность Кущенкова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «МСЦ», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, находится в стадии банкротства; гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль < данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мамаджанову Д.К., который 30 июня 2016 года заключил с Бречаловой Е.В.договор цессии, на основании которого последней переданы в полном объеме права требования на получениевозмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место 29 июня 2016 года в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля < данные изъяты>
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты> составляет 87 100 руб.
Как следует из экспертного заключения РАНЭ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты> составляет 66 152 руб. 38 коп.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое 4 июля 2016 года ответчик получил, однако страховую выплату в срок до 27 июля 2016 года не произвел.
22 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией.
Как усматривается из заявления и претензии, направленных истцом в адрес страховщика, в них содержится просьба произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие обстоятельств, исключающих переход права требования по договору цессии, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в заявленном истцом размере, и расходов, связанных с оценкой суммы ущерба в размере 13000 руб., поскольку ответчиком не доказан факт исполнения перед истцом возложенных на него обязательств по договору страхования.
Отвергая доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 66152 руб. 38 коп. посредством почтового перевода ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, суд, обоснованно указал на то, что право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, страховщик не может навязывать потерпевшему удобный для себя порядок осуществления страховой выплаты, поскольку это противоречит конституционным принципам повышенной защиты интересов потерпевших в системе ОСАГО и упрощенной процедуры получения ими возмещения вреда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта перечисления указанной выше денежной суммы, не принятых судом в качестве надлежащих по делу доказательств, поскольку они безусловно не свидетельствуют о перечислении истцу спорного страхового возмещения в размере 66152 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа и неустойки не имеется, является несостоятельным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 28 июля 2017 года по 22 февраля 2017 года, установив, что ответчик страховую выплату не произвел, несмотря на соблюдение истцом установленного законом порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 138919 руб., а также штрафа в размере 33 076 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, что соответствует п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» а также установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка автора жалобы на то, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком, является необоснованной ввиду следующего.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2016 года истец уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, даты и времени осмотра, сообщив при этом об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика в связи с характером его повреждений (л. д. 29-30).
Доказательств, свидетельствующих о том, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства была проведена страховщиком в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки наступившим неблагоприятным последствиям, поскольку, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в установленный срок, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как размер исчисленной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
