Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1579/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Зернова Ивана Николаевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года по иску Зернова Ивана Николаевича к СПАО "Ингосстрах", Солодухину Максиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Зернов И.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Солодухину М.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солодухина М.Е., в результате чего истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель "Мицубиси Лансер" СолодухинМ.Е., гражданская ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в СПАО"Ингосстрах" по договору ОСАГО. Согласно отчету независимой оценки, выполненной ООО "Оценка" № 334/08/2016 от 11 августа 2016 года сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 488000 рублей. 15 июля 2016 года страховая компания виновника произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 300376 рублей. Истец просил взыскать с СПАО"Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 99624 руб. (400000 руб. - 300376 руб.), неустойку в сумме 99624 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Солодухина М.Е. - ущерба в размере 204535 руб. (стоимость поврежденных вещей - куртки 3500 руб., видеорегистратора - 4500 руб., телефона "Самсунг" - 13990 руб., флешкарты - 800 руб., детского автокресла - 3500 руб., защиты двигателя - 4050 руб., сигнализации - 17200 руб., парковочного радара - 5231 руб.; услуги эвакуатора - 2500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 1200 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, бандажа послеоперационного, медицинские услуги на сумму 15123 руб., транспортные расходы - 12475 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 516 руб.), компенсацию морального вреда 500000 руб.
Определениями Вичугского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017года производство по делу в части исковых требований Зернова И.Н.о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 99624рубля, с Солодухина М.Е. стоимости защиты двигателя в сумме 4050 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; а также в части требований к Солодухину М.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по уголовного делу в сумме 20000 рублей и стоимости медицинского освидетельствования по уголовного делу в сумме 1200 рублей - на основании абзаца 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Зернова И.Н. удовлетворены частично. В пользу Зернова И.Н. с СПАО "Ингосстрах" взысканы неустойка в размере 40000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; с Солодухина М.Е. - компенсация морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., материальный ущерб, убытки, судебные издержки в размере 62246 руб. С СПАО "Ингосстрах" и Солодухина М.Е. в доход бюджета городского округа Вичуга взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. и 2367 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части взысканной с СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки и штрафа не согласен Зернов И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со страховой компании неустойку в размере 99624 руб. и штраф в сумме 49812 руб. В жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.
Выслушав представителя Зернова И.Н. по доверенности Кузнецова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части несогласия с выводами относительно суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой его части.
Согласно материалам дела Зернов И.Н. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты".
Судом установлено, что 16 ноября 2015 года на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Солодухина М.Е. Виновным в ДТП признан СолодухинМ.Е., нарушивший п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Признав событие от 16.11.2015 страховым случаем, 15 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело Зернову И.Н. выплату страхового возмещения в размере 300376рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Зернов И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99624 рубля в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка" № 334/08/2016 от 11 августа 2016 года, согласно которому стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 488000 рублей. В удовлетворении претензии 25 августа 2016 года страховщик отказал по причине не представления документов, обосновывающих требование заявителя в части размера ущерба.
Впоследствии при рассмотрении дела-31 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в заявленном размере в сумме 99624 рубля.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть также снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание значительный размер заявленный к взысканию неустойки (99624 руб.), обстоятельства дела - добровольное исполнение ответчиком требований истца, период просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зернова И.Н. неустойку в размере 40000рублей (вместо 99624 руб.) и штраф в сумме 20000рублей (вместо 49812 руб.), чем устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
