Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15791/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15791/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Овсиенко Натальи Юрьевны к Аразову Исмихану Абдуловичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Овсиенко Н.Ю. по доверенности <ФИО>5 на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Овсиенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Аразову И.А. о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.
Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года исковое заявление Овсиенко Натальи Юрьевны к Аразову Исмихану Абдуловичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - возвращено.
В частной жалобе представитель Овсиенко Н.Ю. по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления Овсиенко Н.Ю. к Аразову И.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, судья сослался на то, что ответчик проживает в Республике Крым, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из представленного материала, иск подан Овсиенко Н.Ю. к ИП Аразову И. А. о взыскании денежных средств в размере 408 248 рублей, который вытекает из договоров N 002 от 15.08.2019 г. и N 002/1 от 16.07.2020 г. аренды нежилого помещения, заключенных между Овсиенко Н.Ю. и ИП Аразовым И.А.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении Овсиенко Н. Ю. указано, что исковое заявление подается в суд по месту исполнения договоров N 002 от 15.08.2019 г. и N 002/1 от 16.07.2020 г. аренды нежилого помещения, по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установлено, что Представленный договор аренды нежилого помещения N 002 от 15.08.2019г. не содержит указания о месте исполнения договора.
Как следует из п.6 ч.1 ст.316 ГПК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
В связи с чем положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается истец при определении территориальной подсудности, не подлежат применению.
Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу:
<Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.
В связи с чем, суд верно определил, что вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и оснований для отмены обжалуемого определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
