Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-15790/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Петровой А.В., Луковицкой Т.А.,

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Мухиной Вероники Артемовны, Лукницкого Олега Яковлевича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов Жарикова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухина В.А., Лукницкий О.Я. (дела объединены в одно производство) обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Юнити Страхование" (решением единственного акционера САО ЭРГО от 23 апреля 2020 года изменено наименование на АО "Юнити страхование" т. 1 л.д. 67) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу Мухиной В.А. страховое возмещение в размере 464 105,09 руб., неустойку - 14 723,23 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.; в пользу Лукницкого О.Я. - страховое возмещение - 928 210,19 руб., неустойку - 29 447,04 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года с ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в период действия которого произошел страховой случай - пожар.

В страховую компанию было подано заявление о выплате с приложением документов по факту наступления страхового случая, поврежденное имущество предоставлено на осмотр.

Ответчиком случай признан страховым, выплата произведена в размере 430 727,46 руб. за исключением франшизы по п. 5.11 Правил страхования - 20% от страховой суммы.

Истцы полагали выплаченную сумму заниженной, применение франшизы, предусмотренной п. 5.11 Правил страхования в размере 20% от страховой суммы, и уменьшение страховой выплаты на 1 360 000 руб. и 58 590,03 руб. не соответствующей закону и условиям договора страхования.

Заключением экспертизы N 14808/19/01, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что ущерб в отношении основного строения составляет 1 790 727,46 руб., в отношении движимого имущества - 58 590,03 руб.

В соответствии с выпиской из страхового акта N N... указанная франшиза применена согласно заключению эксперта N 9476/19/01 от 16 октября 2019 года, не представленного для ознакомления истцам.

18 декабря 2019 года ответчику подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 26 декабря 2019 года отказано.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N N... назначены выгодоприобретатели по закону на основании выписки их ЕГРН от 12 октября 2018 года - правообладатели объекта страхования Лукницкий О.Я. (2/3 доли в праве собственности) и Мухина В.А. (1/3 доля).

Сумма недоплаты составляет 1 418 590,03 руб.: Мухиной В.А. - 472 863,34 руб., Лукницкому О.Я. - 945 726,68 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года с АО "Юнити страхование" взыскано в пользу Мухиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 385 395,56 руб., неустойка - 14 723,52 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 093 руб., услуг представителя - 30 000 руб., а всего 567 212,08 руб.; в пользу Лукницкого О.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 770 791,13 руб., неустойка - 29 447,04 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 220 000 руб., всего 1 045 238,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцами норм пожарной безопасности, что явилось причиной пожара, возгоранию способствовала конструкция строения, что не было принято во внимание экспертом, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную экспертизу для определения степени вины истцов в наступлении страхового случая, поскольку для взыскания ущерба в полном размере, без применения франшизы необходимо установить отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая.

Представитель истцов Жариков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы Лукницкий О.Я., Мухина В.А., представитель ответчика АО "Юнити Страхование" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отношении истцов повестки возвращены за истечением срока хранения, АО "Юнити Страхование" судебное извещение получено заблаговременно - 06 июля 2021 года, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукницкому О.Я. принадлежит 2/3 доли, Мухиной В.А. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок 1103 <адрес>т. 1 л.д. 117-122).

08 октября 2018 года между Мухиным А.Б. и САО "ЭРГО" заключен договор страхования нового строения - дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 6 800 000 руб., страховая премия - 34 272 руб., а также недвижимого имущества, страховая сумма со страховой суммой 1 964 000 руб., страховой премией 9 898,56 руб., общая страховая сумма 8 764 000 руб., период действия страхового полиса с 00-00 час. 11 октября 2018 года по 24-00 час. 10 октября 2019 года, выгодоприобретателем является Лукницкий О.Я., в перечень страховых рисков входит пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан (страховой полис N Р-278609) (т. 1 л.д. 10).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан в редакции от 26 февраля 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

23 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к полису (договору) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности N N... от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым внесены изменения в графу "Выгодоприобретатель" - считать выгодоприобретателем по Закону (основание - выписка из ЕГРН от 12 октября 2018 года) (т. 1 л.д. 91), страховая премия оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

22 сентября 2019 года произошел пожар в бане по адресу: <адрес>

Постановлением от 03 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Проверкой установлено, что в результате пожара повреждены баня и примыкающий жилой дом. Наиболее вероятной причиной пожара явился внезапный прорыв горячих газов из дымоходной системы отопительной печи, так как наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в месте прохождения дымохода через деревянные кровельные перекрытия бани. Повреждения на жилом доме возникли в результате перехода теплоты с основного очага пожара (бани) на деревянные сгораемые конструкции дома.

24 сентября 2019 года Мухин А.Б. и Мухина В.А. обратились в САО "ЭРГО" с заявлением о возмещении ущерба за повреждение имущества (строения) Мухиной В.А. (т. 1 л.д. 103, 109-110).

08 октября 2019 года Лукницкий О.Я. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о том, что доверяет получение денежных средств по страховому случаю N N... Мухиной В.А. (т. 1 л.д. 107).

Согласно подп. "е" п. 8.2 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, в связи с чем по инициативе страховой компании была проведена экспертиза, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" N N... от 16 октября 2019 года, составленного по заявке САО "ЭРГО", следует, что очаг пожара находился в помещении парной, в месте пересечения дымовой трубой потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара является возгорание горячих материалов конструкций потолочного перекрытия и кровли в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы печи. Нарушениями требований пожарной безопасности явились недостаточная разделка дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани (п. 5.14, приложение Б, СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности") (т. 1 л.д. 149-160); стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", уч. 1103, по состоянию на дату экспертизы определена без учета износа в размере 1 905 029,21 руб., с учетом износа - 1 790 727,46 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 62 530,04 руб., с учетом износа - 58 590,03 руб. (т. 1 л.д. 161-195).

В соответствии с п. 5.11 Правил в случае, если утрата или повреждение имущества произошли вследствие пожара, возникшего в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, устанавливается франшиза 20% от страховой суммы (т. 1 л.д. 83об.).

Поскольку экспертным заключением было подтверждено нарушение собственником правил и норм пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар и причинен ущерб застрахованному имуществу, 19 ноября 2019 года страховщик произвел выплату Мухиной В.А. в размере 430 727,46 руб., с удержанием франшизы, предусмотренной п. 5.11 Правил (т. 1 л.д. 76-80).

Определением суда от 10 ноября 2020 года для определения причин пожара и стоимости восстановительных расходов по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 12-16).

Из заключения АНО "РОСЭ" N N... от 08 февраля 2021 года следует, что установить имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности на момент возникновения пожара 22 сентября 2019 года в виде недостаточной разделки дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани по адресу: <адрес>, требования технической документации завода-изготовителя и п. 5.27 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1,2)" не представляется возможным.

Требования п. 5.14 и Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)" не относятся к требованиям заводской трубы, применяемой в рассматриваемом случае.

Стоимость восстановительных расходов без учета износа и обесценивания по состоянию на 22 сентября 2019 года в отношении полученных в пожаре повреждений основного строения - дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) - составила 1 488 336 руб., в т.ч. НДС (20%) 248 056 руб.

Стоимость материалов с учетом износа 316 850,76 руб., без учета НДС, и 380 220,91 руб. с учетом НДС.

Суммарный износ материалов составляет 88 480,70 руб., без учета НДС, и 106 176,84 руб. с учетом НДС.

Таким образом, стоимость восстановительных расходов с учетом износа и обесценивания по состоянию на 22 сентября 2019 года в отношении полученных при пожаре повреждений основного строения - дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) -1 382 159,16 руб. = 1 488 336 руб. - 106 176,84 руб.

Так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа не превышает страховую сумму 6 800 000 руб. стоимость годных остатков не определялась.

Суммарная стоимость замены всего пострадавшего движимого имущества, без учета износа, 334 706,74 руб., с учетом износа - 204 754,99 руб. (т. 2 л.д. 20-116).

Поскольку заключением экспертов не установлено нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, послуживших причиной пожара, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для вычета из суммы страхового возмещения франшизы в размере 20% от страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 9.12 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений - в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного имущества в состояние, соответствующее его стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования.

Суд учел правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании подп. "б" п. 9.12 Правил суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа, поскольку Мухиной В.А. выплачено страховое возмещение в размере 430 727,46 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 156 186,69 руб. = 1 382 159,16 руб. (ущерб, причиненный строению) + 204 754,99 руб. (ущерб, причиненный движимому имуществу) - 430 727,46 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что Лукницкому О.Я. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и размещенные на нем строения, а Мухиной В.А. 1/3 доли, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорциональная принадлежащим долям: Лукницкому О.Я. - 770 791,13 руб. - 2/3 от 1 156 186,69 руб., Мухиной В.А. - 385 395,56 руб. - 1/3 от 1 156 186,69 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворены судом в общем размере 45 053,97 руб., пропорционально долям в праве собственности неустойка в пользу Лукницкого О.Я. определена в размере 29 447,04 руб., в пользу Мухиной В.А. - 14 723,52 руб.

С учетом последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, указанного истцами периода просроченного обязательства, в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика было отказано.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу каждого истца, определен в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, в их пользу взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства факт страхового случая достоверно установлен, что означает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из материалов дела, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.