Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года удовлетворены частично. Взыскано в пользу Чеботарева Г.Ю. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 5 191 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 13 974 руб.; в доход государства пошлина в сумме 527, 64 руб.

В апелляционной жалобе Чеботарев Г.Ю. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Чеботарев Г.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09 января 2020 года его автомобилю Honda Integra, госномер , получил механические повреждения, кроме того, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

29 июня 2020 года произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб.

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 127 203 ряб. И возмещением расходов на составление экспертного заключения в размере 700 руб., с приложением экспертного заключения ИП <ФИО>5 от 2 июля 2020 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 849,30 руб., с учетом износа составляет 251 625,80 руб., стоимость годных остатков - 38 677, 07 руб.

31 июля 2020 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По решению финансового уполномоченного <ФИО>6 от 08 сентября 2020 года N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 909 руб.

Ответчик произвел указанную доплату.

Истец, полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составила 433 400 руб., с учетом износа 253 300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 126 800 руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля, составляет 16 700 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд верно указал, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 191 руб.

Основной довод апелляционных жалоб заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, в т.ч. с учетом данных осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, не содержится.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о взыскании штрафа не противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботарева <ФИО>11 и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка