Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицука <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грицук <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" по рассмотрению заявления, признала случай страховым и произвела выплату в размере <...> рублей. Истцом проведена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. ИП Пенсаков <ФИО>13 составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <...> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам которой истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. Не согласие Грицук <ФИО>14 с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования Грицука <ФИО>15 к

АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грицука <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере

<...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере

<...> рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что в данном случае имеет место наличие полной конструктивной гибели транспортного средства, однако судом взыскано страховое возмещение на основе расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Грицуку <ФИО>17 автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак и автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак , под управлением Завацкой <ФИО>18

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года виновным в ДТП признана водитель Завацкая <ФИО>19

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Завацкой <ФИО>20 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии

28 августа 2019 года Грицук <ФИО>21 обратился в страховую компанию

АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, <...> рублей - в счет оплаты расходов на эвакуатор, о чем свидетельствует платежное поручение от 16 сентября 2019 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Пенсакову <ФИО>22 Согласно отчету от 13 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рубль, с учетом износа <...> рубль.

8 октября 2019 года Грицук <ФИО>23 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

16 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2019 года.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 4 декабря 2019 года согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 17 декабря 2019 года, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Грицука <ФИО>24

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, заключение составлено без осмотра транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно выводам заключения от 5 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА на дату ДТП от 15 августа 2019 года, составляет <...> рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание выплаченную ранее сумму возмещения, а также уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении страховых убытков в размере <...> руб., (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков и минус выплата в добровольном порядке).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.