Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Пилипенко Екатерине Мусаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Пилипенко Е.М. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Пилипенко Екатерине Мусаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что АО "ОТП Банк" и Пилипенко Е.М. заключили кредитный договор N 2508544427 от 16.05.2012 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 31 850 рублей на срок 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с указанным кредитным договором N 2508544427 от 16.05.2012 заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом до 150 000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы банка. 22.05.2013 карта была активирована, таким образом, в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор N 2796952972 в офертно-акцептной форме, договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из представленного ему кредитного договора. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 29.07.2020 ООО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором Пилипенко Е.М. по кредитному договору N 2508544427 от 16.05.2012. По состоянию на 28.05.2021 задолженность ответчика составила 403 559 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пилипенко Е.М. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору N 2508544427 от 16.05.2012 о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 28.05.2021 в размере 403 559 рублей 06 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 159 519 рублей 06 копеек, сумма процентов - 238 310 рублей 21 копейка, комиссии - 2 929 рублей 79 копеек, штрафы- 2 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 59 копеек, судебные расходы при отправке иска в размере 192 рубля 00 копеек.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилипенко Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что не была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности представить суду доказательства своих возражений относительно заявленных требований.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Апеллянт считает, что предъявленные к взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда были основания для применения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Пилипенко Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита (кредитный договор N 2508544427 от 16.05.2012 Пилипенко Е.М. обратилась в АО "ОТП Банк" с просьбой предоставить ей кредит в размере 31 850 рублей на 24 месяца, процентная ставка по которому составляет 8%, полная стоимость кредита 8,29% (п. 13) на покупку компьютера, модель 5420 (п.15).

Из кредитного договора N 2508544427 от 16.05.2012 следует, что ознакомившись и согласившись с полным текстом "Условий кредитного договора и подписавшая его Пилипенко Е.М. просит открыть на ее имя банковский счет в рублях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями кредитного договора. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком на счет суммы кредита (п.1); ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ей полностью понятны, просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженность в соответствии с Правилами, а также просит Банк неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (п.2) (т.1, л.д.18-19).

Согласно информации ОАО "ОТП Банка" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанный с несоблюдением кредитного договора от 16.05.2012, Пилипенко Е.М. подтвердила свое ознакомление до заключения кредитного договора:

- о полной стоимости кредита (ПСК) по договору потребительского кредита N 2508544427 от 16.05.2012, которая составляет 8,29%, в расчет ПСК включены: погашение основного долга - 31 850 рублей, проценты по кредиту- 8%; в расчет ПСК не включаются: плата за организацию страхования жизни и здоровья в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, плат по кредитному договору, плата за обслуживание банковского счета в размере 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете, штраф за второй пропуск платежа в размере 300 рублей, штраф за третий пропуск платежа 900 рублей, плата за услугу "ОТПдирект СМС банк" по текущему счету потребительского кредита 19 рублей; плата за услугу выбора 89 рублей (т.1, л.д.20);

- о полной стоимости кредита (ПСК) по банковской карте N 2508544427 от 16.05.2012, которая составляет 61,65%, в расчет ПСК включены: погашение основного долга - 150 000, проценты по кредиту- 49%; в расчет ПСК не включаются: плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка 5%, плата за пользование SMS-сервиса в размере 59 рублей, конверсионные операции по внутреннему курсу Банка, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд в размере 500 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд в размере 1000 рублей (т.1, л.д.21).

В Приложении N 1 к правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" отражены порядок погашения кредитов и уплаты процентов, плат и комиссий, порядок списания задолженности, дополнительные положения по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (26 оборотная сторона, 27 оборотная сторона).

Подписывая заявления о страховании (для страхователя) для страховщика) и от 16.05.2012 Пилипенко Е.М. подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к данному договору страхования, вправе на страховать, предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать в иной страховой компании по своему усмотрению (т.1, л.д.28-29).

Как следует из материалов дела Пилипенко Е.М. 22.05.2013 активировала кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.35-45).

Из подробного расчета задолженности по договору N 2508544427 от 16.05.2012 видно, что Пилипенко Е.М. воспользовался заемными средствами, предоставляемыми банком, внесение денежных средств во исполнение обязанностей по кредитному договору производилось нерегулярно, не в полном объеме. С 5.06.2018 заемщик платежи по кредитному договору не производила (т.1 л.д.7-15, 35-45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 438, 807, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие подлежит отклонению. Направленная судом ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2021 года, получена ответчиком лично 26.06.2021 (л.д.80).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе, заявлять ходатайства о применении срока исковой давности. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в деле не имеется.

Также отклоняются доводы жалобы о сроке исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что Пилипенко Е.М. знала о рассмотрении дела в суде.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка