Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-15785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Евстигнеева Кирилла Валерьевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по делу N 2-35/2022 по иску Евстигнеева Кирилла Валерьевича к Евстигнеевой Маке Валерьяновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца Евстигнеева К.В. - адвоката Рамишвили И.П., <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев К.В. обратился в суд с иском к Евстигнеевой М.В., и просит взыскать с ответчика. денежные средства в размере 778 245,75 руб. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Он не является членом семьи Евстигнеевой М.В., поскольку брак между сторонами расторгнут <...>. По просьбе Евстигнеевой М.В. он произвел оплату за потребленный газ и обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 28.11.2018 по 01.03.2021 в размере 225 942,97 руб., за потребленную электроэнергию - 552 302,78 руб. Евстигнеева М.В. расходы ему не возместила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования Евстигнеева Кирилла Валерьевича удовлетворены частично.

С Евстигнеевой Маки Валерьяновны в пользу Евстигнеева Кирилла Валерьевича взысканы денежные средства в размере 109 957 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 559 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Евстигнеева Кирилла Валерьевича отказано.

Евстигнеев К.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евстигнеев К.В., финансовый управляющий Евстигнеевой М.В. - Денькович В.С., 3-и лица Мичник С.Г., Бурджанадзе Л.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Бурджанадзе В.В., Пятов Г.А., Бурджанадзе В.Ш., финансовый управляющий Бурджанадзе В.Ш. - Семенов В.А., представители 3-их лиц МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, ПАО "Банк "УралСиб", АО "Райффайзенбанк", ООО "Демокрит", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк "ВТБ" (ПАО), АО "ЮниКредит Банк", "Связной банк" (АО), ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", КБ "Локо-Банк" (АО) не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Законодатель, устанавливая обязанность бывших членов семьи, проживающих в жилом помещении, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не устанавливает ограничений такой ответственности для указанных лиц. Тем самым, указанные лица несут ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что с <дата> Евстигнеевы состояли в браке. <дата> на основании решения мирового судьи <...> от <дата> брак прекращен (т. 1 л.д. 44).

Евстигнеева М.В. является собственником земельного участка <...> (т. 1 л.д. 44 оборот- 57).

В жилом доме зарегистрированы: 20.10.2009 Евстигнеева М.В., ее сын Евстигнеев М.К. <дата> г.р., 26.12.2011 дочь Евстигнеева Е.К. <дата> г.р., 01.11.2007 ее родители: Евстигнеева Л.В., Евстигнеев В.Ш. и брат Бурджанадзе В.В., 29.01.2008 двоюродный брат Пятов Г.А., 26.12.2011 бывший супруг Евстигнеев К.В., также в период с 30.11.2017 по 16.08.2019 в жилом доме был зарегистрирован Боготов А.А. (т. 2 л.д. 207).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Евстигнеева К.В., Бурджанадзе Л.В., Пятова Г.А. солидарно в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 322 095,86 руб. (т. 2 л.д. 200-206).

Как следует из ответа ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительные производства в отделение на исполнение не поступали (т. 3 л.д. 9).

Евстигнеевым К.В. за период с 26.12.2018 по 01.03.2021 оплачено в АО "Петербургская сбытовая компания" - 552 302,78 руб.; за период с 28.11.2018 по 28.02.2021 в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" - 225 942,97 руб. (т. 2 л.д. 46-107, 108-147).

Ответчиком обстоятельства оплаты указанных денежных средств истцом, не оспаривались (т. 2 л.д. 198-199).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, истец имеет право регрессного требования к остальным солидарным с ним должникам в размере произведенных им выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на него.

Определяя размер сумм, причитающихся к взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактически произведенных истцом выплат, учёл, что стороны, являются родителями <...>., следовательно, должны нести установленную жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей в равных долях.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 01.03.2018 в размере 322 095,86 руб., поскольку круг солидарных должников определен решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 03.11.2018 по 09.08.2019 Евстигнеевым К.В. уплачено в АО "Петербургская сбытовая компания" 81 378 руб. (без учета уплаченных 06.08.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. по решению суда). Размер доли ответчика, с учетом приходящихся на нее долей несовершеннолетних детей, составит 18 084 руб.

За период с 08.09.2019 по 01.03.2021 Евстигнеевым К.В. уплачено в АО "Петербургская сбытовая компания" 148 829 руб. (без учета уплаченных 08.09.2019, 06.10.2019, 03.11.2019 денежных средств в размере 229 095,86 руб. по решению суда). Размер доли ответчика, с учетом приходящихся на нее долей несовершеннолетних детей, составит 37 207,40 руб.

За период с 03.11.2018 по 09.08.2019 Евстигнеевым К.В. уплачено в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 65 516 руб. Размер доли ответчика, с учетом приходящихся на нее долей несовершеннолетних детей составит 14 559,20 руб.

За период с 08.09.2019 по 28.02.2021 Евстигнеевым К.В. уплачено в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 160 427 руб. Размер доли ответчика, с учетом приходящихся на нее долей несовершеннолетних детей, составит 40 106,80 руб.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что с Евстигнеевой М.В. в пользу Евстигнеева К.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 109 957,40 руб. (18 084+37 207,40+ 14 559,20+40 106,80).

С выводом суда о том, что истец имеет право регрессного требования к остальным солидарным с ним должникам в размере произведенных им выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на него, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.7 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Пунктом 1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу указанной нормы, в отношениях между собой солидарные должники несут ответственность в равных долях, только в том случае, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014, 01.11.2018 между Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе В.Ш., Евстигнеевым К.В., действующим за себя и в интересах Евстигнеевой Е.В., Евстигнеева М.К.; Бурджанадзе Л.В., действующей за себя и в интересах <...>, а также Пятовым Г.А., заключены соглашения, в соответствии с которыми пользователи не несут материальной ответственности перед ресурсоснабжающими организациями за невнесение собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт; в случае невнесения в установленный срок собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, любой из пользователей вправе внести из собственных денежных средств указанную плату с последующим взысканием с собственника уплаченных денежных средств.

Таким образом, Евстигнеева М.В., являясь собственником жилого помещения, заключила с членами своей семьи соглашения, в соответствии с которыми приняла на себя обязательства по возврату уплаченных за коммунальные услуги и содержание жилого помещения денежных средств.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, и не признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав

Учитывая, что Евстигнеевым К.В. обоснован и подтверждён размер взыскиваемых денежных средств, так как представлены доказательства оплаты за период с 26.12.2018 по 01.03.2021 АО "Петербургская сбытовая компания" денежных средств в размере 552 302,78 руб., и за период с 28.11.2018 по 28.02.2021 ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" денежных средств в размере 225 942,97 руб., всего 778245 руб. 75 коп., решение суда подлежит изменению, а исковые требования Евстигнеева К.В. удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, размер взысканной судом государственной пошлины также подлежит изменению, и с Евстигнеевой М.В. в пользу Евстигнеева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10982 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Евстигнеевой Маки Валерьяновны в пользу Евстигнеева Кирилла Валерьевича денежные средства в размере 778245 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10982 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка