Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочояна Альберта Арсеновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анесяну Норайру Гарленовичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кочоян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анесяну Н.Г. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 29 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 33022-0000350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Анесяна Н.Г. и "Опель Астра GTC P-J", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Опель Астра GTC P-J" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Анесяна Н.Г., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кочоян А.А. обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Кочоян А.А. ссылался на заключение независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра GTC P-J", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа составила 428 500 руб., без учета износа - 636 684 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 397 300 руб., штраф в размере 198 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 427,01 руб.; с ответчика Анесяна Н.Г. - ущерб в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021г. исковые требования Кочояна А.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочояна А.А. компенсационную выплату в размере 397 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 198 650 руб., почтовые расходы в размере 1 427,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.; взыскал с Анесяна Н.Г. в пользу Кочояна А.А. ущерб в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743 руб.; взыскал с Анесяна Н.Г. в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование указывает на то, что истцом в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие вину водителя Анесяна Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2019г., в связи с чем решение вопроса об осуществлении компенсационной выплаты РСА было приостановлено до получения полного пакета документов. Заявитель жалобы отмечает, что запрошенные у истца документы последним до настоящего времени не представлены, что свидетельствует об отсутствии со стороны РСА нарушения каких-либо прав истца.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, при том, что согласно информации, отраженной на сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в которых получали аналогичные повреждения. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кочояна А.А., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Анесяна Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 29.11.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Анесяна Н.Г. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "СК "СервисРезерв", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Кочоян А.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, однако в осуществлении таковой ему отказано безосновательно.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра GTC P-J", составляет 397 300 руб., без учета износа 561 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 397 300 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, с Анесяна Н.Г., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Кочояна А.А. дополнительно взысканы убытки в размере 28 500 руб.

Исходя из того, что требования Кочояна А.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Кочоян А.А. является собственником транспортного средства "Опель Астра GTC P-J", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 33022-0000350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Анесяна Н.Г. и "Опель Астра GTC P-J", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кочояна А.А., в результате которого автомобиль "Опель Астра GTC P-J" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Анесяна Н.Г., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 декабря 2019 г. Кочоян А.А. обратился к ответчику РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

31 декабря 2019 г. ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако компенсационная выплата произведена не была в связи с не предоставлением Кочояном А.А. документов, указанных в п. 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26 мая 2020 г. Кочоян А.А. повторно обратился в РСА с досудебной претензией, приложив весь комплект документов, а также заключение независимого оценщика, однако требования о выплате страхового возмещения ответчиком РСА удовлетворены не были.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Южная экспертная ассоциация" N 9.12-20 от 28 декабря 2020 г., все выявленные повреждения передней левой части кузова транспортного средства "Опель Астра GTC P-J" могли быть образовании при столкновении с транспортным средством "ГАЗ 33022-0000350" по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова транспортного средства "Опель Астра GTC P-J" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова "Опель Астра GTC P-J", по своей морфологии соответствуют передней право части "ГАЗ 33022-0000350"; повреждения передней левой части транспортного средства "Опель Астра GTC P-J" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства "Опель Астра GTC P-J", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства "Опель Астра GTC P-J" в соответствии с единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 29.11.2019 составляет 397 300 руб., без учета износа 561 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки согласно сравнительному подходу, составляет 574 563 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не были опровергнуты РСА, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Кочояна А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере - 397 300 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП от 29.11.2019.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 397 300 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кочояна А.А. отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции дополнительно взыскал с Анесяна Н.Г. в счет возмещения ущерба 28 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для осуществления в пользу Кочояна А.А. страховой выплаты ввиду не предоставления последним полного и достаточного комплекта документов противоречит подтвержденным материалами дела фактам добросовестности действий Кочояна А.А. при обращении в РСА, достаточности представленных им документов, которые объективно позволяли осуществить компенсационную выплату в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводам ответчика о недостаточности представленных Кочояном А.А. документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплаты, дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

В частности, суд первой инстанции верно указал, что, действительно, ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате, ввиду не предоставления истцом документов, указанных в п. 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 апреля 2020 г. Кочоян А.А. представил в РСА исправленные документы, а именно: надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об АП и надлежащим образом заверенную копию определения о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 84, 86).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.