Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-15785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-15785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Г.Р. к Г.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Г.Р., представителя истца Г.Р. - К.А.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Е.Г. - Г.Н.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.Р. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к Г.Е.Г., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 3 360 864 рубля и судебные расходы в сумме 25 003 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что перевела ответчику денежные средства на покупку квартиры с последующим переоформлением на истца, которую Г.Е.Г. приобрела в свою собственность, при этом в дальнейшем дочь отказалась переоформлять квартиру на мать, в связи с чем Г.Р. вынуждена обратиться в суд.
Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.
Отказывая истцу в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, установив при этом обоснованность заявленных исковых требований по праву, поскольку истец перечислил ответчику и застройщику денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, но при этом между сторонами никаких соглашений и оснований для получения денежных средств достигнуто и оформлено не было
Не согласившись с решением суда, истец Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Ответчик Г.Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения истца к апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и месте судебного заседания.
Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, направлялось Г.Р. по адресу, указанному в выданной ею доверенности от <дата> как место пребывания истца, корреспонденция не была получена и возвращена в Красносельский районный суд за истечением срока хранения (л.д. 25, 63).
Кроме того, в предварительном судебном заседании <дата> участвовала представитель истца К.А.В., которая, согласно расписке, обязалась уведомить своего доверителя Г.Р. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д.60-61).
Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истец или ее представитель суду не представили.
Поскольку истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, но неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности суд посчитал с момента перечисления истцом части денежных средств ответчику, т.е. с <дата>, однако в суд с настоящим иском обратилась <дата>, т.е с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Г.Р., <дата> года рождения, является матерью Г.Е.Г., <дата> года рождения.
<дата> между ООО "Орбита" (застройщик) и ООО "Гранд" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ГД/ОБ/36-1-47, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее <дата>, 2 (двухкомнатную) квартиру общей площадью 49,71 м?, строительный N..., строительные оси "Ас-Вс;10с-13с", на 6 этаже, входящую в состав дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 9 (северо-западнее пересечения с <адрес>), а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 3 841 728 рублей.
<дата> между ООО "Орбита" и ООО "Гранд" заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора на 3 338 400 рублей.
<дата> между ООО "Орбита", ООО "Гранд" и Г.Е.Г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ГД/ОБ/36-1-47 от <дата>.
<дата> Г.Р. перечислила ООО "Орбита" 3 204 864 рублей в счет исполнения обязательств Г.Е.Г. по договору участия в долевом строительстве N ГД/ОБ/36-1-47 от <дата>.
<дата> Г.Р. перечислила Г.Е.Г. 155 600 рублей.
Из пояснения сторон и материалов дела следует, что в установленный договором от <дата> срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства передана не была, строительство окончено в 2019 году.
<дата> Г.Е.Г. с представителем ООО "Управление Строительными Проектами" составлен акт технического осмотра <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стр.2.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> N... <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, <дата> присвоен кадастровый N....
В обоснование своих требований Г.Р. ссылалась на то, что она и ответчик договорились, что Г.Е.Г. заключит договор уступки требования с ООО "Орбита", ООО "Гранд" от своего имени, а впоследствии, когда истец приедет в <адрес>, переуступит последней права и обязанности дольщика.
В декабре 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о переуступке прав и обязанностей дольщика, на что Г.Е.Г. ответила отказом, также ответчик отказалась вернуть уплаченные за квартиру деньги.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, учитывая объяснения истца о достигнутой с дочерью договоренности о переуступке ей прав по договору долевого участия после окончания строительства и о нарушении дочерью этой договоренности в последующем, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с моментом окончания строительства и осмотром квартиры ответчиком, который состоялся <дата>.
Данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении спора, однако не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Р. должна была узнать о нарушении своего права с момента завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то есть не ранее 2019 года, и после отказа дочери произвести переуступку в ее пользу прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве квартиры, строительство которой было оплачено личными денежными средствами истца.
Поскольку в суд за защитой своих прав истец обратилась <дата>, то истцом срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пропущен не был.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислила ООО "Орбита" денежные средства в сумме 3 204 864 руб. в счет исполнения обязательств Г.Е.Г. по договору участия в долевом строительстве N ГД/ОБ/36-1-47 от <дата>.
При этом ответчиком Г.Е.Г. допустимых доказательств того, что указанные денежные средства, как она утверждала в своих возражениях, ей были подарены, суду не представлено. Факт того, что перечисляя денежные средства за квартиру, истец планировала оформить ее в свою собственность, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размер 3 204 864 руб., соответственно перечисленные средства подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчику денежных средств в сумме 155 600 руб., однако в заявлении на получение денежных средств перечисленная <дата> Г.Р. ответчику сумма указана как материальная помощь.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме 155 600 руб., перечисленные ответчику, были подарены истцом, доказательств с достоверностью подтверждающих обратное суду представлено не было, соответственно указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г.Е.Г. в пользу Г.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 842,86 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Исковые требования Г.Р. к Г.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е.Г. в пользу Г.Р. неосновательное обогащение в размере 3 204 864 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842,86 руб.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
