Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз- Гарант" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" обратилось в суд с иском к Кильдеевой Э.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 12 августа 2019 г. в размере 522 900 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 8 429 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" и Кильдеевой Э.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля N ..., а также дополнительное соглашение к нему. По пункту 4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 522 900 руб. аннулируется. Предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения договор страхования ответчица расторгла, однако стоимость автомобиля в размере аннулированной скидки не доплатила.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В жалобе апеллянт просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Самигуллина А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шайхимарданова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, буквальное содержание представленного договора купли-продажи, с учётом его составной части - дополнительного соглашения от 12 августа 2019 г., содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, не учёл и пришёл к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об аннулировании скидки в случае отказа от всех договоров страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" и Кильдеевой Э.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля N ..., а также дополнительное соглашение к нему.
По пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО; приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); приобретение карты помощи на дорогах; страхование жизни.
По пункту 4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 522 900 руб. аннулируется.
Ответчик выполнила четыре условия предоставления скидки: заключила с СК "Благосостояние ОС" договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, полис ..., страховая премия 33 300 руб.; заключила с обществом с ограниченной ответственностью ГСК Югория договор страхования КАСКО N ..., страховая премия 36 700 руб.; приобрела у общества с ограниченной ответственностью "МИР" карту помощи на дорогах за 35 800 руб.; заключила договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховая премия 401 684, 81 руб.
Автомобиль приобретён ответчиком с учётом предоставленной скидки за 1 800 000 руб. Далее, 28 августа 2019 г. ответчик обратился в СК "Благосостояние ОС" с заявлением о расторжении договора страхования GAP и возврате премии по полису N .... Указанный договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены. Также ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "МИР" с заявлением о расторжении договора VIP assistance и возврате страховой премии, договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены.
Таким образом, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения договор страхования ответчица расторгла, однако стоимость автомобиля в размере аннулированной скидки не доплатила, в том числе после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (522 900 руб.).
При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 522 900 руб. Между тем последующие действия ответчика по отказу от одного из договоров страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 522 900 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определённых договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от любого договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данные договоры страхования относятся к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как ряд услуг.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз- Гарант" к Кильдеевой Э.Г. удовлетворить.
Взыскать с Кильдеевой Эльзы Галинуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз- Гарант" денежные средства в размере 522 900 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 12 августа 2019 г. N ..., 8 429 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
