Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Р. Низамовой

судей О.В. Лахиной

Т.Е. Фроловой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Мочалину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мочалина В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с исковым заявлением к Мочалину В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 05 сентября 2018 года, по условиям которого Мочалину В.И. предоставлены денежные средства в размере 299000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,774% годовых.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 227141,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5471,42 рублей.

В апелляционной жалобе Мочалин В.И. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканный судом размер неустойки завышен; судом необоснованно применена двойная ера ответственности в виде взыскания неустойки и пени.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 сентября 2018 года АО КБ "Пойдем!" и Мочалин В.И. заключили договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 299000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,774% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N...) и не отрицалось Мочалиным В.И.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 декабря 2020 года 245441,24 рублей - основной долг, 30016,02 рублей - проценты по основному долгу, 142,30 - проценты за пользование просроченным основным долгом, 959,93 рублей - пени, в том числе, 104,27 рублей - пени по основному долгу, 855,66 - пени по процентам на основной долг.

Расчет кредитной задолженности проверенный судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчет, содержащий данные об иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 5471,42 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку для данной категории споров направление досудебной претензии не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 959,93 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и пени, поскольку двойного начисления штрафных санкций судебной коллегией не установлено, поскольку истцом заявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг и пени на проценты.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка