Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-15783/2021

г. Екатеринбург

17.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Татьяны Анатольевны к Трифоновой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика Трифоновой Натальи Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.03.2019.

Не согласившись с указанным определением, Трифонова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

22.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения должника Трифоновой Н.В. и ее представителя Огнёва П.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2011 удовлетворены исковые требования Умаровой Т.А. к Трифоновой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Умаровой Т.А. в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.;

взыскать с Трифоновой Н.В. в пользу Умаровой Т.А. в возмещение ущерба 129000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8584 руб., по отправке телеграмм - 421 руб. 60 коп., по эвакуации транспортного средства - 1200 руб., по оплате государственной пошлины - 2 192 руб. 06 коп.

Определением от 11.10.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Умаровой Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 2315 руб., по оплате нотариальной доверенности - 463 руб.; с Трифоновой Н.В. в пользу Умаровой Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 2685 руб., по оплате нотариальной доверенности - 537 руб.

Согласно отметкам ПАО "Сбербанк России" на исполнительных листах ВС N 005237190, ВС N 018918895 должником ООО "Росгосстрах" требования взыскателя исполнены 17.08.2011 и 15.11.2011 соответственно.

Исполнительное производство N 5064/12/02/66, возбужденное 13.03.2012 по исполнительному листу ВС 006508250 в отношении должника Трифоновой Н.В., окончено 24.10.2016 без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

15.03.3019 взыскатель Умарова Т.А. в пределах срока трехлетнего исполнительной давности, исчисляемого по общему правилу ст. 22 Закона об исполнительном производстве заново с даты окончания исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Трифоновой Н.В., указав, что из справки судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 узнала о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, взыскателю не возвращен.

Определением от 28.03.2019 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил, установив обстоятельства исполнения решения суда соответчиком ООО "Росгосстрах", окончания исполнительного производства в отношении Трифоновой Н.В. 2410.2016 без исполнения и утраты оригинала исполнительного листа, подтвержденной справкой службы приставов.

24.04.2019 взыскателем получен дубликат исполнительного листа.

02.06.2021 должник Трифонова Н.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В обоснование неправильности определения сослалась на положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве о трехлетнем сроке исполнительной давности, нормы статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о праве взыскателя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнительной давности, а в случае утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя также и за пределами этого срока, но в течение одного месяца со дня, когда взыскателю станет известно о такой утрате. По мнению заявителя, дубликат исполнительного листа выдан судом безосновательно за пределами календарного трехлетнего срока в отсутствие представленных доказательств о его пропуске. Заявителем также указано на незаконность рассмотрения заявления взыскателя в отсутствие неизвещенного должника.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя о судебном заседании, состоявшемся 29.03.2019, а также тем, что копия обжалуемого определения суда от 20.03.2019 не получена заявителем до настоящего времени.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся по заявлению о восстановлении процессуального срока в отсутствие извещенного должника, взыскатель в лице представителя возражала против удовлетворения заявления как заведомо безосновательного, пояснила, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению, после ареста транспортного средства требования исполнительного документа исполнены посредством перечисления задолженности сестрой должника не позднее мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь ст. ст. 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку в ее адрес заблаговременно 19.03.2019 направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения заявления, судом своевременно 01.04.2019 направлена в ее адрес копия обжалуемого определения, однако от получения судебной корреспонденции должник по месту постоянной регистрации уклонилась, в связи с чем конверты вернулись в суд. Доказательств невозможности своевременного получения копии обжалуемого определения - заявителем не представлено. Таким образом, в силу правила части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела. Доводы заявителя о том, что она до сих пор не получила копию обжалуемого определения, при установленных обстоятельствах и при отсутствии в деле заявлений о выдаче копии определения содержат признаки злоупотребления правом.

Ссылки должника в суде апелляционной инстанции на то, что она не согласна с заочным решением, не относимы к предмету обжалования. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об обжаловании заочного решения, которое вступило в законную силу и согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало неукоснительному исполнению. На исполнение решения до выдачи дубликата исполнительного листа должник не ссылается.

Также не относимы к предмету обжалования и доводы о вынужденном характере перечисления денежных средств в целях освобождения от неправомерного ареста транспортного средства.

Указывая в частной жалобе на отсутствие судебных извещений и неполучение определения суда, должник не приводит сведений о том, когда и каким образом она узнала о состоявшемся определении о выдаче дубликата исполнительного документа. Вместе с тем, отсутствие на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов предусмотренных ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступных сведений о наличии действующего исполнительного производства либо его окончании (прекращении) без исполнения в пределах трехлетнего срока, подтверждает пояснения взыскателя о том, что должник должна была узнать о выдаче дубликата исполнительного документа не позднее окончания исполнительного производства фактическим исполнением в мае 2019 года. Пояснения Трифоновой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она узнала об исполнении решения суда лишь в июне 2020 года, не опровергают неразумный характер срока подачи частной жалобы спустя год - 02.06.2021.

Заявленные в заседании суда апелляционной инстанции представителем должника доводы о том, что со слов его доверителя Трифонова Н.В. заведомо не могла быть извещена о судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, поскольку на эту дату находилась в колонии-поселении по приговору суда, что должен был иметь в виду суд, поскольку в материалы настоящего гражданского дела по иску к Трифоновой Н.В. о возмещении морального вреда здоровью в результате ДТП был представлена копия приговора, являются несостоятельными. В настоящем гражданском деле рассмотрен иск о возмещении Трифоновой Н.В. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере разницы между действительным ущербом и страховым возмещением, копия приговора к делу не приобщалась. Сама Трифонова Н.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что она отбывала наказание в колонии-поселении с сентября 2019 года по июнь 2020 года. При этом ни в частных жалобах, ни в заявлении о восстановлении процессуального срока не указывалось на отсутствие должника по месту постоянной регистрации по состоянию на март 2019 года.

Ссылки представителя должника в суде апелляционной инстанции на то, что направление судом извещения о судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, 19.03.2019 не являлось заблаговременным, также не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что извещение поступило по месту жительства должника 23.03.2019, не было востребовано.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка