Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Виктора Сергеевича к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: АО "ЮниКредитБанк", Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Буланов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что являются собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанных объектов установлено обременение в пользу АО "ЮниКредит Банк" - ипотека в силу закона. С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция жилого дома лит. "А", в результате которой был образован новый объект - жилой дом лит. "А,А1,А2" общей площадью 91,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было, однако, согласно экспертному заключению самовольно произведенная истцом реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону отказала в сохранении указанного дома в реконструированном состоянии. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии: жилой дом лит. "А,А1,А1" общей площадью 91,2 кв.м, в том числе жилой площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Булановым В.С. право собственности на реконструированный жилой дом "А,А1,А1" общей площадью 91,2 кв.м, в том числе жилой площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Буланова В.С. на указанный жилой дом, существовавший до реконструкции.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования Буланова В.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буланова В.С., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения, а обращение в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства. Кроме того, полагает, что представленное в материалы дела заключение о результатах исследования не является допустимым доказательством, поскольку подготовлено в досудебном порядке, без участия в осмотре ответчика, лицо, не предупрежденным об уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Буланов В.С., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение о результатах исследования от 19.02.2019г. и исходил из того, что самовольно реконструированное истцом строение расположено на принадлежащем ему земельном участке на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы собственников соседних домовладений, давших истцу разрешение на узаконение возведенной пристройки к жилому дому, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Как следует из материалов дела, Буланов В.С. является собственником земельного участка площадью 281 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. "А" площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома литер "А" путем пристройки помещений и надстройки второго этажа, в результате чего образовался новый объект - жилой дом литер "А,А1,А2", общей площадью 91,2 кв.м.
Истец обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением на получение разрешения на ввод указанного реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако, согласно ответу от 28.04.2019 истцу в выдаче разрешения было отказано, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд.
В соответствии с досудебным экспертным заключением от 19.02.2019 реконструированный жилой дом литер "А,А1,А2" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Доказательства того, что в результате постройки этого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Булановым В.С. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Буланова В.С.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимого разрешения на строительство до начала осуществления строительства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
