Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Александровича к ООО "Мицар" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Мицар" к Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Тимофеева Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 05.06.2015г. между ним и ООО "Мицар" был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 97, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии со сметной документацией осуществить строительство жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 950 000 руб., срок - не позднее 05.09.2015г.

Истец указывает в иске на то, что ООО "Мицар" частично выполнил работы, построив объект незавершенного строительства.

В 2017 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018г., как указывает истец, с него была взыскана сумма расходов за фактически выполненные работы в размере 1 166 547,40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20 565руб.

Однако, по утверждению истца, в 2019 году им были обнаружены существенные недостатки в доме, а именно: дымовой и вентиляционный каналы построенного дома не соответствуют п.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондицианирование" Требования пожарной безопасности", так как выполнены из сухопрессованного кирпича (установлено Актом осмотра технического состояния дымовых и вентиляционных каналов N 38 от 25.03.2020г., составленного ВДПО Азовского района РО), и не смогут быть подключены в дальнейшем к газовым приборам. Кроме того, были выявлены существенные дефекты дома. Исследованием N 000862/И от 10.01.2019г. выполненным СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", было установлено, что в объекте незавершенного строительства не выполнено устройство вертикальной гидроизоляции монолитного (под уровнем земли) фундамента, выполнены работы по возведению цокольной части из силикатного, а не глиняного керамического кирпича, имеются фрагменты кладки цоколя с отсутствием перевязки швов, ширина вертикальных и горизонтальных швов не соответствует нормативам, в связи с чем состояние конструкций цоколя "ограниченно работоспособное". Межкомнатные двери выполнены из шлаковых блоков вместо кирпича, что не соответствует условиям договора. Кроме того, объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, при том, что по условиям договора подряда, ответчик должен был получить разрешение на строительство, сдать объект в эксплуатацию и по акту приема-передачи передать технический паспорт на объект строительства, свидетельство о госрегистрации права собственности на дом. В настоящее время договор подряда не расторгнут сторонами.

По мнению истца, ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Мицар" стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Мицар" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 16.04.2018г. решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018г., с Тимофеева С.А. в пользу ООО "Мицар" взыскана денежная сумма в размере 1 574 288 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда на строительство дома N 97 от 05.06.2015г., пени в размере 1 166 547,40 руб. за период с 01.01.2016г. по 11.01.2018г.

Однако до настоящего времени решение суда Тимофеевым С.А. не исполнено, он всячески уклоняется от возврата долга и участия в исполнительских действиях.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2020г. с Тимофеева С.А. в пользу ООО "Мицар" взыскана пеня по договору в размере 100 000 руб. за период с 12.01.2018г. по 07.10.2018г.

По мнению ООО "Мицар", Тимофеев С.А. всячески противодействует исполнению судебного решения, уклоняясь от его исполнения, сокрытии (отчуждении) имущества, что влечет неполучение Обществом причитающихся денежных средств, необходимых, в том числе, для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов.

На основании изложенного, ООО "Мицар" просило суд взыскать с Тимофеева С.А. в его пользу неустойку в размере 983 930 руб. за период с 08.10.2018г. по 23.06.2020г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2021г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к ООО "Мицар" о защите прав потребителей: взыскании денежных средств отказано.

Исковые требования ООО "Мицар" к Тимофееву С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С Тимофеева С.А. в пользу ООО "Мицар" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В остальной части требований ООО "Мицар" отказано.

Не согласившись с указанным решением Тимофеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу.

Приводит довод о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2018 обстоятельства и недостатки дома, указанные в настоящем деле, не рассматривались, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ, является необоснованной.

Настаивает на том, что недостатки, указанные потребителем в исковом заявлении, не возникли из-за разрушения дома в виду приостановки работ подрядчиком - они изначально были допущены ответчиком при строительстве объекта. При этом, в дальнейшем, даже при самостоятельной достройке дома, по мнению заявителя жалобы, он не сможет подключить дом к газовым приборам, не сможет зарегистрировать на него право собственности из отсутствия разрешительной и проектной документации, дом будет постоянно подтапливать из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО "Мицар" неустойки в размере 100 000 руб., полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 20 000 руб.

Указывает на то, что он не уклоняется от погашения суммы долга, оплачивая его через ФССП с пенсии, однако в виду того, что сумма долга велика сразу ее погасить не имеется материальной возможности.

По мнению заявителя жалобы, ссылки ООО "Мицар" о якобы уклонении Тимофеева С.А. от погашения долга является недостоверной информацией.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Тимофеева С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 721, 754 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что ранее, при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2018 было проведено исследование как цокольной части спорного объекта недвижимости, его фундамента, несущих конструкций и технических параметров строения, так и устройства кровли и дымохода объекта, которые согласно выводам эксперта, соответствуют требованиям действующим нормам и правилам.

Учитывая, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018г., в основу которого положены выводы судебного экспертного заключения ООО СЭ "ЮФОСЭО" от 06.12.2017г., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что в соответствии с уведомлением ООО "Мицар" от 05.07.2017г., работы подрядчиком были приостановлены и не продолжены до настоящего времени, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Рассматривая требования встречного иска ООО "Мицар" о взыскании с Тимофеева С.А. неустойки за нарушение сроков оплаты произведенных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевым С.А. условий договора подряда, вступившими в законную силу судебными постановлениями с него в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 574 288 руб., договорная неустойка за период с 01.01.2016г. по 11.01.2018г. в размере 1 166 547 руб., а также неустойка за период с 12.01.2018г. по 07.10.2018г. в размере 100 000 руб., установив, что до настоящего времени Тимофеевым С.А. решения судов не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО "Мицар" неустойки за период с 08.10.2018г. по 23.06.2020г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, исходя из того, что ранее с Тимофеева С.А. в пользу Общества уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом также распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки при строительстве дома, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, ранее предметом рассмотрения суда не являлись, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2018. по иску ООО "Мицар" к Тимофееву С.А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению Тимофеева С.А. к ООО "Мицар" об обязании устранить выявленные недостатки, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, выводы которой легли в основу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018г.

Из экспертного заключения ООО СЭ "ЮФОСЭО" от 06.12.2017г. следует, что на момент производства исследования, здание, являющееся объектом незавершенного строительства, соответствует действующим нормам и правилам.

В объекте незавершенного строительства имеются следующие характеристики несущих строительных конструкций: фундамент здания - бетонный ленточный, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеет, состояние строительных конструкций - исправное; перекрытие здания деревянное, не противоречат требованиям СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, состояние строительных конструкций - исправное; стены здания и колонны - кирпичные, бетонные не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, состояние строительных конструкций - работоспособное; устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен и перекрытия, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости. Несущие строительные конструкции объекта незавершенного строительства не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80, значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Имеющиеся недостатки в выполненных работах по возведению объекта, являются не существенными - эстетическими, не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический", ТУ N 99 "Материалы строительные гиперпрессованные", СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненные работы по устройству кровли и дымохода объекта соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности СП 17.13330.2011 "Кровли", актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что экспертом в рамках дела N 2-33/2018г. было проведено исследование как цокольной части спорного строения, его фундамента, несущих конструкций и технических параметров строения, так и устройства кровли и дымохода объекта, которые согласно выводам заключения, соответствуют требованиям действующим нормам и правилам.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеева С.А.

Довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по указанному делу отклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований лежит на истце. В этой связи бремя доказывания факта оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения до 20 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы на основании решений судов, установив несоразмерность заявленной неустойки (983 930 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного Тимофеевым С.А. обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав ООО "Мицар" на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании решения суда. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка