Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1578/2021

03 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда

в составе председательствующего ФИО8,

судей Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Канский" ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по кредиту в сумме 309469,49 рублей, в возмещение судебных расходов 12294,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) JTN BV58Е50J110037, тип легковой, год изготовления 2010, модель, N двигателя 1ZR0718178, ШАССИ (рама отсутствует) кузов N JTN BV58Е50J110037, цвет кузова черный, номер ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года между КБ "Канский" ООО и Карповым А.Ф. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под залог автомобиля ТOYOTA COROLLA. Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредиту.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2015 года N, за период с 01.01.2017 года по 28.03.2019 года, в размере 309 469,49 руб., по начисленным процентам за пользование займом за период с 29.03.2019 года по фактическое исполнение обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, установив начальную продажную стоимость - 325 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов А. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль Тойота Королла является предметом залога по другому кредитному договору от 08.09.2014 года. Кроме того, кредитный договор от 30.10.2015 года он не заключал, денег от истца не получал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Карпова А.Ф. - Скрипальщикову Ю. Л., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015 года, действующей в момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 года между КБ "Канский" ООО и Карповым А.Ф. заключен кредитный договор N-ГВ на сумму 500 000 руб., сроком до 28.10.2020 года, под 25 % годовых.

Условия кредита согласованы сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора, Графиком погашения кредита, являющегося приложением N к заключенному сторонами кредитному договору.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте кредитного договора, в том числе размерами процентов, плат за пропуск платежей и иных платежей. Данное обстоятельство Карповым А.Ф. не оспорено.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено КБ "Канский" ООО в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом, погашение кредита производится согласно графика погашения (Приложение N 1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 25 000 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор залога.

В соответствии с договором последующего залога имущества N от 30.10.2015 года Карпов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2015 года N предоставил в залог КБ "Канский" ООО свое имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA, идентификационный номер (N, тип легковой, год изготовления 2010, модель, N двигателя N, ШАССИ (рама отсутствует) кузов N N, цвет кузова черный, номер ПТС <адрес>.

На основании п. 6 договора залога КБ "Канский" ООО (залогодержатель) вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, заемщик допускал просрочку платежей, вносил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, так 28.11.2015 года Карповым А.Ф. внесено 18 300 руб., в декабре 2015 года платеж заемщиком не осуществлялся, в январе 2016 года внесена сумма в размере 21 936,68 руб., следующий платеж осуществлен только в мае 2016 года в размере 45 547,22 руб., в июне 2016 года - 16 435 руб., в июле 2016 года - 7 958,03 руб., следующий платеж произведен в апреле 2017 года в размере 179 993,49 руб., последний платеж в сентябре 2017 года на сумму 19 508,38 руб.

Общая сумма внесенных денежных средств, согласно расчету задолженности, составила 309 678,80 руб., из них размер уплаченных процентов составил 196 741,56 руб., сумма, направленная на гашение кредита - 112 937,24 руб.

24.09.2018 года в адрес Карпова А.Ф. направлена досудебная претензия, в соответствии с которой размер просроченной задолженности на 23.05.2018 года составил 262 913,74 руб., которую заемщику предлагалось оплатить до 24.10.2018 года.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, законом об исполнительном производстве, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись Карповым А.Ф. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 469,49 руб., из которых сумма просроченного долга 262 913,74 руб., сумма просроченных процентов 46 555,75 руб.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карпов А.Ф. кредитный договор от 30.10.2015 года не заключал, денег от истца не получал, отклоняется судебной коллегий, ввиду того, что в суде первой инстанции с достоверностью установлены факты заключения и подписания сторонами кредитного договора N от 30.10.2015 года в установленном законом порядке, внесения заемщиком платежей по нему, возникновения задолженности по кредитному договору в дальнейшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитное досье по вышеуказанному договору представлено в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Каких-либо доказательств того, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стоит не подпись заемщика, Карпов А.Ф. суду не представил.

Учитывая то, что достоверность представленных КБ "Канский" ООО письменных доказательств не оспаривалась, доводы стороны ответчика о том, что 30.10.2015 года он не заключал кредитный договор с КБ "Канский" ООО, не могут быть признаны состоятельными.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТOYOTA COROLLA.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога у суда имелись, а условия, при которых обращение взыскания не допускается, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что автомобиль ТOYOTA COROLLA является предметом залога по другому кредитному договору от 08.09.2014 года, не свидетельствует о нарушении закона.

Статьей 342 (п. 1, 2) ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Александра Федоровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>