Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаповской Наталии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаповского Андрея Максимовича, на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Чаповского Андрея Максимовича в лице законного представителя Чаповской Наталии Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору

от <дата>, заключенному между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чаповским Максимом Алексеевичем, за период с 20 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 149664 руб.

76 коп., состоящую из основного долга 49135 руб. 24 коп., процентов -

62677 руб. 02 коп., штрафных санкций (неустойки) - 37852 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41396 руб. 30 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чаповскому Андрею Максимовичу после смерти Чаповского Максима Алексеевича, умершего 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с наследника Чаповского М.А., умершего <дата>, Чаповского А.М., <дата> рождения, в лице законного представителя Чаповской Н.В., задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 149664 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга - 49135 руб. 24 коп., сумма процентов - 62677 руб. 02 коп., штрафные санкции - 37852 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чаповским М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб., процентной ставкой 0,1 % в день, сроком до 25 января 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 20 марта 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> заемщик Чаповский М.А. умер. Наследником имущества Чаповского М.А. является Чаповский А.М. В связи с чем на основании ходатайства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чаповского М.А. надлежащим - Чаповским А.М. в лице законного представителя Чаповской Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чаповская Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чаповского А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В доводах жалобы указывает на то, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, однако она явилась на судебное заседание и более часа ожидала своего вызова в коридоре суда. Возражение на исковое заявление передала секретарю. Полагает, что ее сын Чаповский А.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в пределах стоимости наследственного имущества на ее сына уже возложена обязанность по уплате долга умершего Чаповского М.А., данная обязанность ею исполняется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения Чаповской Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чаповским М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб. с процентной ставкой 0,1 % в день сроком до 25 января 2017 года.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Между тем Чаповский М.А. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 20 марта 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> заемщик Чаповский М.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 декабря года наследником имущества Чаповского М.А., состоящего из 1/4 доли комнаты, площадью <...> кв.м, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, является сын Чаповский А.М.

Обязательства по погашению суммы кредита заемщиком исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятие наследником наследства после смерти Чаповского М.А., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки с Чаповского А.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Чаповской Н.В. в возражении на исковое заявление, поступившем в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 13 февраля 2021 года, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за последние три года, то есть с 14 декабря 2016 года, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14 декабря 2019 года.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору от <дата> за период с 14 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года составляет 85073 руб. 72 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 46235 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 26354 руб. 17 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 12484 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины, размер которой составит

2752 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Чаповского А.М. Чаповской Н.В., не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года видно, что законный представитель Чаповского А.М. Чаповская Н.В., извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась. В связи с чем гражданское дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие законного представителя ответчика, которая была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако не дождавшись начала судебного заседания, покинула здание суда. При этом Чаповской Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших её участию в судебном заседании.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Чаповского Андрея Максимовича в лице законного представителя Чаповской Наталии Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору

от <дата>, заключенному между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чаповским Максимом Алексеевичем, за период с 14 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 85073 руб.

72 коп., состоящую из основного долга - 46235 руб. 38 коп., процентов - 26354 руб. 17 коп., штрафных санкций (неустойки) - 12484 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

2752 руб. 21 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чаповскому Андрею Максимовичу после смерти Чаповского Максима Алексеевича, умершего 8 июня 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка