Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мораря Зона Николаевича - Жога Валентины Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года по иску Мораря Зона Николаевича к Манчаари Роману Абриковичу, Михаю Анзору Григорьевичу, Алиеву Руслану Вугаровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Морарь З.Н. обратился в суд с иском к Манчаари Р.А. и, уточнив впоследствии исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN N, заключенный ответчиком от имени истца, применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Мораря З.Н. с 27 апреля 2018 года, взыскав в возмещение убытков 6 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке указанного транспортного средства на имя истца, впоследствии истец отказался от совершения данной сделки. Однако ответчик без согласия истца на имя истца приобрел автомобиль и фактически принял его в свое распоряжение, впоследствии продав данный автомобиль другому лицу. Оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывал, автомобиль не принимал во владение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михай А.Г. и Алиев Р.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Жога В.А. в судебном заседании требования дополнила, просила признать договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года ничтожным по основанию притворности.

Ответчик Манчаари Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. исковые требования не признал, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчики Михай А.Г. и Алиев Р.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге Хатеева Н.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мораря З.Н. отказано. С Мораря З.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб. Кроме того, с Мораря З.Н. в пользу Манчаари Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях Манчаари Р.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, кроме того, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жога В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Лобанова И.Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между Алиевым Р.В. (продавцом) и Морарем З.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 45 000 руб.

7 мая 2018 года Морарь З.Н. выдал Манчаари Р.А. доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством, сроком действия до 17 июня 2018 года.

22 мая 2018 года были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его собственника; владельцем автомобиля указан Морарь З.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как следует из материалов дела, для совершения регистрационных действий были представлены договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года, доверенность от 7 мая 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства с предыдущим собственником от 26 апреля 2017 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В июне 2018 года указанное транспортное средство было продано Михаю А.Г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что между ним и Манчаари Р.А. первоначально была достигнута договоренность о покупке транспортного средства в целях дальнейшей его перепродажи, автомобиль было решено оформить на истца. Однако в мае 2018 года между ними произошел конфликт, в результате чего истец отказался от совершения данной сделки от своего имени. Впоследующем какой-либо сделки по купле-продаже указанного транспортного средства он не совершал, денежные средства от сделки не получал, все денежные средства были получены Манчаари М.А., автомобиль был поставлен на учет на имя истца без его согласия, Манчаари М.А. подделал его подпись в договоре от 27 апреля 2018 года. Новый собственник Михай А.Г. автомобиль на свое имя не зарегистрировал, в связи с чем на имя истца продолжают поступать уведомления об уплате административных штрафов.

В связи с этим, по мнению истца, договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года является недействительным в силу его притворности.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи от 27 апреля 2008 года и доверенность от 7 мая 2018 года он не подписывал, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" N от 24 ноября 2020 года сделать выводы по поставленным вопросам не представляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей от имени Мораря З.Н. к идентификации исполнителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело, суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьями 10, 11, 209, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи не Морарем З.Н., а другим лицом, не представлено, как и доказательств, подтверждающих притворность совершенной сделки.

Кроме того, доводы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, опровергаются материалом проверки по заявлению Мораря З.Н. по факту продажи автомашины, принадлежащей ему, без его согласия. Согласно заявлению Мораря З.Н. от 14 ноября 2019 года он обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району для проведения проверки, связанной с продажей его автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, "который был продан без присутствия хозяина, то есть меня". Согласно объяснениям Мораря З.Н. от 14 ноября 2019 года по указанному факту он пояснил, что "я продал свой автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2006 года выпуска, Михаю Анзору Григорьевичу...", "... осуществили продажу вышеуказанному гражданину без договора купли-продажи в г. Калуге..., продавал не я, а мой друг Манчаари Роман Абрикович...", "...после продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на данный момент на автомобиле как и на мне висят неоплаченные штрафы...".

С учетом изложенного предусмотренных статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года недействительным не имеется.

В силу статей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., которые подтверждаются дополнительным соглашением от 8 апреля 2021 года и чеками об оплате услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исправляет допущенные судом в решении описки в части указания фамилии ответчика, исправив "Мончаари" на "Манчаари", и в части указания даты принятия решения суда, исправив "20 января 2020 года" на "20 января 2021 года".

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные в решении Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, указав фамилию ответчика "Манчаари" вместо "Мончаари", дату принятия решения "20 января 2021 года" вместо "20 января 2020 года".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мораря Зона Николаевича - Жога Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мораря Зона Николаевича в пользу Манчаари Романа Абриковича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка