Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1578/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1578/2021

г.Рязань

9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Халяпиной Ирине Александровне - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Халяпиной И.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Халяпина И.А. была принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета здравпункта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки внешнего совмещения с должностным окладом 4 923 рубля. Ей также были установлены: повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу.

Халяпина И.А. должна была вырабатывать по должности рентгенолаборанта филиала здравпункта МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю по 3 часа в день.

В течение 2019 года ежемесячно заведующим здравпункта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Халяпина И.А. выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенолаборанта 0,5 ставки в филиале МЧ-4.

На основании представляемых заведующим здравпункта филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Халяпиной И.А.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 года N.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года Халяпиной И.А. по табелям отработано 705 часов по внешнему совместительству, заработная плата за внешнее совместительство выплачена Халяпиной И.А. в размере 68 745 рублей 54 копеек, однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) она находилась на рабочем месте 0,5 ставки внешнего совмещения 63,23 часа, то есть ею фактически не выработано по внешнему совместительству 641,76 часа за 2019 год.

На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году Халяпиной И.А. была произведена переплата зарплаты в размере 53 890 рублей 87 копеек.

Здравпункт филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность Халяпина И.А., является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на заведующего здравпункта филиала.

Поскольку здравпункт филиала МЧ-4 территориально расположен удаленно от основного здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу рентгенолаборанта не поступало, работодатель не мог знать о том, что норма рабочих часов Халяпиной И.А. не исполняется.

О факте не исполнения Халяпиной И.А. работы по норме часов, предусмотренных договором, стало известно только по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области в период с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года.

Переплата заработной платы Халяпиной И.А. по должности рентгенолаборанта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 53 890 рублей 87 копеек за неотработанные часы в количестве 641,76 в 2019 году возникла в связи с недобросовестным исполнением Халяпиной И.А. трудовых обязанностей, а так же в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных заведующим здравпункта филиала МЧ-4 и предоставлением им сведений не соответствующих действительности.

По указанным основаниям истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просил суд признать действия Халяпиной И.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с Халяпиной И.А. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности рентгенолаборанта 0,5 ставки здравпункта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 641,76 часов в 2019 году в размере 53 890 рублей 87 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправомерность действий ответчика, приводя в обоснование правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции.

В письменных возражениях Халяпина И.А., указывая на то, что добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, на отсутствие у нее возможности свободно проходить на режимный объект и вынужденность в связи с этим ожидания около часа на КПП сопровождающего, который проведет ее в режимную зону, где находилось ее рабочее место, выход из которой осуществлялся аналогичным образом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении третье лицо Бодров В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли трудовые отношения.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 21 ноября 2018 года N "О приеме на работу" Халяпина И.А. была принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета здравпункта филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внешнему совместительству в объеме 0,5 ставки с 21 ноября 2018 года.

Ее заработная плата состояла из должностного оклада 4 923 рубля, повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплаты в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до 21 февраля 2022 года).

Трудовой договор по внешнему совместительству между сторонами не заключался.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 16 декабря 2019 года N Халяпина И.А. переведена на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета здравпункта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внешнему совместительству в объеме 0,25 ставки с должностным окладом 5 135 рублей с 16 декабря 2019 года, с установлением ей: повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплаты в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до 21 февраля 2022 года).

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Как следует из материалов служебной проверки, основанной на сведениях из журнала учета входа-выхода с режимной территории СИЗО-2, Халяпина И.А. проходила на территорию ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Рязанской области, то есть на свое рабочее место и находилась там: в январе 2019 года фактически 4,97 часов, по табелю по внутреннему совместительству 51 (недоработка по внутреннему совместительству 46,03 часов); в феврале 2019 года фактически 3,45 часов, по табелю по внутреннему совместительству 60 (недоработка по внутреннему совместительству 56,55 часов); в марте 2019 года фактически 1,08 часов, по табелю по внутреннему совместительству 60 (недоработка по внутреннему совместительству 58,92 часа); в апреле 2019 года фактически 5,18 часов, по табелю по внутреннему совместительству 66 (недоработка по внутреннему совместительству 60,82 часа); в мае 2019 года фактически 5,33 часов, по табелю по внутреннему совместительству 54 (недоработка по внутреннему совместительству 46,67 часов); в июне 2019 года фактически 2,25 часа, по табелю по внутреннему совместительству 57 (недоработка по внутреннему совместительству 54,75 часов); в июле 2019 года фактически 5,45 часов, по табелю по внутреннему совместительству 69 (недоработка по внутреннему совместительству 63,55 часов); в августе 2019 года фактически 6,22 часа, по табелю по внутреннему совместительству 66 (недоработка по внутреннему совместительству 59,78 часов); в сентябре 2019 года фактически 5,67 часов, по табелю по внутреннему совместительству 63 (недоработка по внутреннему совместительству 57,33 часа); в октябре 2019 года фактически 7,90 часа, по табелю по внутреннему совместительству 69 (недоработка по внутреннему совместительству 61,10 часа); в ноябре 2019 года фактически 7,32 часа, по табелю по внутреннему совместительству 60 (недоработка по внутреннему совместительству 52,68 часов); в декабре 2019 года фактически 8,42 часа, по табелю по внутреннему совместительству 30 (недоработка по внутреннему совместительству 21,58 часов). В связи с этим сделан вывод о том, что за 2019 год Халяпиной И.А. фактически не выработано рабочее время по внешнему совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 641,76 часа, при этом ответчику была выплачена заработная плата в размере 68745, 54 рублей. Халяпиной И.А. была излишне выплачена заработная плата за 2019 год в каждом месяце: в январе 46,03 * 98,67 = 4 541 рубль 78 копеек, где 46,03 не отработанные часы, 98,67 стоимость одного рабочего часа в январе; в феврале 56,55 * 83,87 = 4 742 рубля 84 копейки, где 56,55 не отработанные часы, 83,87 стоимость одного рабочего часа в феврале; в марте 58,92 * 83,87 = 4 941 рубль 62 копейки, где 58,92 не отработанные часы, 83,87 стоимость одного рабочего часа в марте; в апреле 60,82 * 93,20 = 4 368 рублей 28 копеек, где 60,82 не отработанные часы, 93,20 стоимость одного рабочего часа в апреле; в мае 48,67 * 93,20 = 4 536 рублей 04 копейки, где 46,87 не отработанные часы, 93,20 стоимость одного рабочего часа в мае; в июне 54,75 * 88,28 = 4 833 рубля 33 копейки, где 54,75 не отработанные часы, 88,28 стоимость одного рабочего часа в июне; в июле 63,55 * 72,93 = 4 634 рубля 70 копеек, где 63,55 не отработанные часы, 72,93 стоимость одного рабочего часа в июле; в августе 59,78 * 76,24 = 4 557 рублей 62 копейки, где 59,78 не отработанные часы, 76,24 стоимость одного рабочего часа в августе; в сентябре 57,33 * 79,87 = 4 578 рублей 94 копейки, где 57,33 не отработанные часы, 79,87 стоимость одного рабочего часа в сентябре; в октябре 61,10 * 76,07 = 4 647 рублей 87 копеек, где 61,10 не отработанные часы, 76,07 стоимость одного рабочего часа в октябре; в ноябре 52,68 * 88,56 = 4 665, рублей 34 копейки, где 52,68 не отработанные часы, 88,56 стоимость одного рабочего часа в ноябре; в декабре 21,58 * 131,72 = 2 842 рубля 51 копейка, где 21,58 не отработанные часы, 131,72 стоимость одного рабочего часа в декабре. Итого заработная плата за фактически не отработанное время за 2019 год Халяпиной И.А. была выплачена в размере 53 890 рублей 87 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса, регулирующими вопросы заработной платы, оплаты труда лиц, работающих по совместительству, продолжительности рабочего времени для медицинских работников, излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд исходил из недоказанности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России фактов недобросовестности со стороны работника - ответчика по настоящему делу Халяпиной И.А. и отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, Халяпина И.А. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, выполняя их в полном объеме.

В соответствии с объяснениями третьего лица Бодрова В.М., заведующего здравпунктом, в котором работала Халяпина И.А., каких-либо нареканий у него как у непосредственного руководителя к работе и соблюдению трудовой дисциплины ответчиком никогда не было. Халяпина И.А. выполняла все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в срок и добросовестно; учет рабочего времени сотрудников здравпункта, в том числе, Халяпиной И.А. вел он; составленные им табеля учета рабочего времени он затем направлял в бухгалтерию для начисления заработной платы; после их составления никого из сотрудников с ними он не знакомил; Халяпина И.А. не имела свободного доступа в режимную зону, где располагается здравпункт, поэтому всегда ожидала в течение длительного времени на 1 КПП когда придет сопровождающий и её сопроводят на рабочее место; журнал учета прохода в режимную зону не может отражать время нахождения Халяпиной И.А. на рабочем месте, для учета которого и ведется табель учета рабочего времени.

Оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных старшим фельдшером здравпункта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Бодровым В.М. и утвержденных начальником ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Гармашем В.В.

Работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Из дела также усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать