Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1578/2021

г. Мурманск

16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Егошиной Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова В. В. к Аболемову В. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Рябчикова В. В. - Машедо И. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Рябчикова В.В. - Машедо И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябчиков В.В. обратился в суд с иском к Аболемову В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в _ _ г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, передал ответчику для проведения ремонтных работ, в том числе с учетом приобретения запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ транспортного средства.

Поскольку по устной договоренности он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей для приобретения новых запасных частей, факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _, полагал, что по характеру обязательств между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта товаров.

Впоследствии между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту указанного транспортного средства, во исполнение которого он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от _ _

После возвращения транспортного средства из ремонта обнаружил несоответствие стоимости фактического объема ремонтных работ, приобретенных запасных частей, стоимости оплаченного ремонта, в связи с чем организовал проведение независимого технического исследования транспортного средства, согласно которому стоимость установленных новых деталей составляет *** рубля *** копеек, стоимость произведенных ремонтных воздействий - *** рублей.

_ _ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, которая последним оставлено без удовлетворения.

Кроме того, полагал, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе, извлекая из этой деятельности прибыль, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ответчика денежные средства ввиду отказа от договора купли-продажи и соразмерного уменьшения покупной цены в размере *** рублей *** копеек, денежные средства в части взыскания возникшей переплаты по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Рябчикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябчикова В.В. - Машедо И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Отмечает, что суд не дал оценки акту экспертного исследования * от _ _, однако указал на непредоставление стороной истца акта осмотра транспортного средства с описанием повреждений и объема ремонтных воздействий, в то время как объем ремонтных воздействий, выполненных ответчиком, отражен в представленном истцом заключении.

Выражает мнение, что представленные ответчиком документы не подтверждают несение им расходов на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Считает, что ответчику надлежало доказать, что все спорные запасные части, перечисленные в акте экспертного заключения как бывшие в употреблении, приобретались им во время ремонта.

Также полагает, что суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, неправомерно возлагал бремя доказывания на истца, являющегося потребителем в сложившихся правоотношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябчиков В.В., ответчик Аболемов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рябчиков В.В. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *, _ _ г. выпуска.

В _ _ г. Рябчиковым В.В. и Аболемовым В.И. достигнута устная договоренность о проведении работ по ремонту указанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение состоявшейся договоренности истец представил расписку от _ _, из содержания которой следует, что Аболемов В.И. принял от Рябчикова А.А. денежные средства в сумме *** рублей за ремонт рамы и установки размеров для монтажа заднего моста. В дальнейшем ответчик обязался в срок до _ _ окончательно закончить ремонт автомобиля "***", принадлежащего Рябчикову А.А., а истец будет обязан выплатить ему *** рублей за данную работу (л.д. 97).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для приобретения деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, Аболемову В.И. Рябчиковым В.В. переданы денежные средства в сумме *** рублей. Письменная форма договора отсутствует.

После возвращения транспортного средства из ремонта Рябчиков В.В. обнаружил несоответствие стоимости фактического объема ремонтных работ и приобретенных запасных частей стоимости оплаченного ремонта, в связи с чем обратился к независимому специалисту ООО "***", согласно акту экспертного исследования которого * от _ _, расчетная стоимость фактически выполненного ремонта составит *** рубля *** копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере *** рублей (за вычетом стоимости фактически установленных в ходе ремонта запасных частей - *** рубля *** копеек); в размере *** рублей (за вычетом стоимости фактически произведенных ремонтных воздействий - *** рублей), с приложением акта экспертного исследования * от _ _, оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда и, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Рябчиков В.В. не доказал выполнение Аболемовым В.И. ремонта автомобиля с отступлениями от возникшей между сторонами договоренности, в том числе возлагающей на ответчика обязанность по выполнению работ по замене поврежденных деталей новыми, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Выводы суда об этом соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведены в решении.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на несогласие со стоимостью выполненных ремонтных работ, а также передачу ответчику денежных средств на приобретение новых запасных деталей для замены повреждений, однако ответчиком были использованы бывшие в употреблении детали.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО "***" * от _ _, согласно которому по результатам осмотра спорного автомобиля, эксперт определил, что на автомобиле установлены новый трос ручника, задние левый и правый локера, втулки заднего стабилизатора, задний поперечный стабилизатор, задние пружины, произведен кустарный ремонт рамы. Стоимость запасных частей, которые были использованы для ремонта автомобиля, с учетом износа (55,49%) и стоимости запчастей на мелкие детали (2%) составила *** рублей *** копеек.

Поскольку остальные детали не являются новыми, эксперт пришел к выводу, что не исполнены обязательства по замене следующих деталей на новые: задний мост (в сборе), тяги задние (5 штук), кардан задний, задние амортизаторы, стойки стабилизатора, суппорт задний левый + скоба, топливный бак, магистраль топливная и тормозная, локер передний левый, рулевая тяга левая, сайлентблоки задней тяги, ремонт рамы автомобиля с контролем геометрии на стапеле.

Расчетная стоимость фактически выполненного ремонта составит *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рубля *** копейки.

Между тем, согласно пояснениям ответчика Аболемова В.И., данным в ходе проверки ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску по обращению Рябчикова В.В., и в суде первой инстанции, транспортное средство было не на ходу, требовалось заменить: карданный вал, пять тяг, задний мост, колесные диски, бензобак и прочее. Стоимость деталей для замены составила *** рублей, которые были списаны с его счета _ _ в счет оплаты заказа деталей на Интернет-сайте, что подтверждается представленными ответчиком выпиской о состоянии вклада по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России". Стоимость деталей, заказанных и установленных истцу для автомобиля марки "***", на настоящий момент составляют *** рублей, согласно страницам Интернет-сайта "Exist". Дополнительно пояснил, что исправление полученных автомобилем истца повреждений путем приобретения, бывших в употреблении запасных частей, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля, также как и кустарный способ в "гараже" были согласованы с истцом.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что представленный истцом в обосновании заявленных требований акт экспертного исследования ООО "***" * от _ _, согласно которому расчет стоимость фактически выполненного ремонта произведен без учета ремонтных работ по замене поврежденных деталей на детали исправные, но бывшие в употреблении, не в полной мере учитывает произведенные ответчиком работы, а учитывая отсутствие замечаний к качеству выполненных работ после возвращения автомобиля из ремонта в _ _ г. и до _ _ , не подтверждает выполнение ответчиком ремонта автомобиля с нарушение достигнутой сторонами договоренности.

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствует акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля с описанием выявленных повреждений и объема ремонтных воздействий, либо иные доказательства, в которых было бы зафиксировано как наличие и объем повреждений, так и возможность их устранения только путем использования новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, в связи с чем не представляется возможным определить была ли достигнута между сторонами договоренность о замене поврежденных деталей автомобиля на новые.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств и заявленными к взысканию убытками.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств усматривается, что ответчик действовал как физическое лицо, следовательно, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, между сторонами сложились отношения по бытовому подряду, претензий к качеству выполненной работы истцом не предъявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и опровергнутую с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение, определены судом верно. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябчикова В. В. - Машедо И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка