Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1578/2021
от 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-104/2021 по иску Зверева Александра Николаевича к Шмаковой Светлане Сергеевне, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Шмаковой Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шмаковой С.С. Попова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зверева А.Н. Гонтаренко Д.И., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Зверев А.Н. обратился в суд с иском к Шмаковой С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 121 522 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4 052 руб., на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., на нотариальное заверение ПТС - 100 руб., на оплату почтовых услуг - 421 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2020 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Звереву А.Н., и "Toyota Land Cruiser 120 PRADO", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Шмаковой С.С., являющейся виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Зверев А.Н. в установленном законом порядке обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, который признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб. Вместе с тем согласно отчета ООО "Томская независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 209 486 руб. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца Зверева А.Н. Гонтаренко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шмаковой С.С. Попов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Зверева А.Н., ответчиков Шмаковой С.С. и АО "СОГАЗ".
Обжалуемым решением исковые требования Зверева А.Н. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения, исковые требования Зверева А.Н. к Шмаковой С.С. удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Шмакова С.С. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки суда доводам ответчика и представленным им доказательствам.
Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством у истца имелся выбор при реализации им права на получение страхового возмещения: получение страховой выплаты или осуществление ремонта автомобиля за счет страховщика.
В указанной связи полагает, что истец мог получить полное возмещение ущерба за счет АО "СОГАЗ" в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, отказавшись от ремонта, которая очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Считает, что истец, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между полученным от страховой организации страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, злоупотребляет принадлежащими ему правами.
Настаивает на том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в сумме, превышающей предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зверева А.Н. Гонтаренко Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2020 в г. Томске в районе дома N 49/2 по ул. Елизаровых произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Звереву А.Н., и "Toyota Land Cruiser 120 PRADO", государственный регистрационный знак /__/, под управлением и принадлежащий на праве собственности Шмаковой С.С.
Определением 70 ОП N 141469 от 23.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой С.С., которая совершила наезд на стоящий автомобиль Зверева А.Н., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.06.2020, в частности, повреждены: бампер передний и решетка, омыватель фары левой и правой, ПТА левая и правая, нижняя часть бампера переднего, подкрылок левый и правый передний, крепления бампера переднего, усилитель бампера, защита двигателя пластиковая, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Шмаковой С.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Югория", истца Зверева А.Н. - в АО "СОГАЗ".
Из представленного АО "СОГАЗ" выплатного дела следует, что 26.06.2020 Зверев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N /__/ от 25.12.2019.
В соответствии с актами осмотра N 25606 от 26.06.2020, N 2107 от 03.07.2020 все повреждения автомобиля "Тoyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, относятся к ДТП от 21.06.2020, транспортное средства подлежит ремонту.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.07.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 66900 руб., без учета износа - 115622 руб.
14.07.2020 между АО "СОГАЗ" и Зверевым А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО /__/ без проведения технической экспертизы, в котором указано, что с актами осмотра N 25606 от 26.06.2020 и N 2107 от 03.07.2020 заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 66900 руб.
Согласно акту о страховом случае от 20.07.2020 произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 66900 руб.
Указанная сумма перечислена Звереву А.Н. страховой компанией АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением N 066025 от 21.07.2020.
Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, истец обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 07.112/2020 от 30.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 209476 руб. без учета износа, с учетом износа - 133 908 руб.
Обращаясь с иском к Шмаковой С.С., истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.
В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 025-20Э от 29.12.2020, выполненной ООО "РусОценка", рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, 2014 года выпуска, являющихся следствием ДТП, произошедшего 21.06.2020 по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых, 49/2, с учетом округления составляет 190122 руб.
Согласно заключению эксперта N 025/1-20Э от 11.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак /__/, 2014 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 49/2, по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления, с учетом физического износа составляет 68600 руб.
Удовлетворяя требование истца к ответчику Шмаковой С.С., суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, в размере 121522 руб. (190122 руб. - 68600 руб.).
Исковые требования Зверева А.Н. к ответчику АО "СОГАЗ" судом оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд к данному лицу.
Принимая во внимание, что выводы суда об оставлении исковых требований Зверева А.Н. к АО "СОГАЗ" без рассмотрения в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения иска Зверева А.Н. к Шмаковой С.С.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Аналогичные выводы изложены в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 88-1587/2021, 30.03.2021 N 88-4118/2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанций о том, что виновные действия водителя Шмаковой С.С. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, размер ущерба доказан, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, являются законными и обоснованными.
При этом доводы апеллянта на злоупотребление истцом своим правом несостоятельны.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.
При этом озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о то, что соглашение от 14.07.2020 о размере страхового возмещения по договору ОСАГО /__/ без проведения технической экспертизы является незаключенным, поскольку не подписано представителем страховщика, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая тот факт, что страховое возмещение в сумме 66 900 руб. получено Зверевым А.Н. от страховой компании АО "СОГАЗ" в соответствии с платежным поручением N 066025 от 21.07.2020, то доводы о не заключенности соглашения от 14.07.2020 являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не состоятельна и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмаковой Светлане Сергеевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
