Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года №33-1578/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1578/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Субаналиевой Э.А. к Кийкову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Субаналиевой Э.А. на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Субаналиевой Э.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Кийкова Ю.И. - Дьяченко К.О., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субаналиева Э.А. обратилась в суд с иском к Кийкову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею в ООО "Джин Плюс" был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами в размере 80 000 руб. и 178 600 руб. за счет оформленного кредита. В период эксплуатации автомобиля возник дефект в виде деформации двери, в результате чего, при движении автомобиля в салоне становилось холодно. По результатам оценки, проведенной истцом в Общество, было установлено большое количество повреждений, как лакокрасочного покрытия, так и металла автомобиля, наличие скрытых дефектов, о которых продавец (ответчик) истцу не сообщил, хотя был обязан донести полную информацию об участиях продаваемого автомобиля в автомобильных авариях и его повреждениях. В связи с непригодностью автомобиля для нормального использования, истец обратилась к ООО "Джин Плюс" с требованием о возврате денежных средств.
Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Джин Плюс". В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой подтверждено наличие скрытых дефектов в автомобиле. При рассмотрении названного дела истцу стало известно, что спорный автомобиль был участником 5 (пяти) дорожно-транспортных происшествий, о чем истцу до заключения договора купли-продажи сообщено не было.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 258 600 руб.; убытки в виде: расходов по страхованию жизни в размере 25 514,29 руб., суммы платежей по кредиту за 11 месяцев в размере 53 350 руб., расходов по страхованию автомобиля в размере 8 470 руб., расходов на оплате государственной пошлины за постановку на учет в размере 595 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате ремонта в общем размере 6 050 руб..
В судебном заседании истец Субаналиева Э.А., ее представитель Коханина Д.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кийкова Ю.И.- Дьяченко Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором поясняла, что приобретенный истцом автомобиль являлся "бывшим в употреблении" и имел повреждения, о чем покупателю было известно.
Решением суда от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Субаналиева Э.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда в том, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих время образования дефектов. Указывает, что при рассмотрении дел по спорному вопросу получено два экспертных заключения, в которых перечислены многочисленные повреждения автомобиля, в том числе, и скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре транспортного средства установить невозможно. Ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации 19 января 1998 г. N 55, настаивает на том, что ответчик не предупредил ее ни в устной, ни в письменной форме об имеющихся недостатках товара, не указал какие именно недостатки, скрытые дефекты имеет автомобиль. Полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в автосалоне, следовательно, информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе, об участии его в дорожно-транспортных происшествиях, покупателю обязаны были предоставить либо собственник транспортного средства, либо сотрудники автосалона.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Джин Плюс".
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джин Плюс", действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению Кийкова Ю.И., на основании договора оказания агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Субаналиевой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Условиями договора оговорено, что покупателю известно о том, что приобретаемый автомобиль является "бывшим в употреблении", обладает определенными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль не устанавливается гарантийный срок.
Стоимость транспортного средства определена в п. 3.1 договора и составляет 258 600 руб..
Обращаясь в суд с иском, истец Субаналиева Э.А. указывала на то, что в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться дефекты в виде деформации деталей кузова, которые не позволяют полноценно использовать транспортное средство по назначению, о наличии недостатков автомобиля продавец покупателю при совершении сделки не сообщил.
В обоснование своих доводов истец предоставила заключение независимого эксперта Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет большое количество повреждений, как лакокрасочного покрытия, так и металла кузова, которые являются скрытыми дефектами. Период возникновения дефектов установить не предоставляется возможным, причиной возникновения являются аварийные повреждения транспортного средства с последующим некачественным кузовным ремонтом; стоимость работ по устранению дефектов составляет 126 875,82 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д. 88), при этом в акте приема-передачи транспортного средства указано, автомобиль передаётся в состоянии "как он есть". Покупатель произвел полный осмотр автомобиля. Качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего технические недостатки, покупатель дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации 19 января 1998 г. N 55, на которые ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы, поскольку указанные Правила регулируют иные отношения, связанные с продажей отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров продавцом, являющимся организацией независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем.
Данных о том, что ответчик Кийков Ю.И., продавая автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
Довод истца о непредставлении ответчиком полной информации о дефектах автомобиля является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, сторонами договора предусмотрено, что покупателю известно о том, что приобретенный автомобиль, является "бывшим в употреблении/эксплуатации", обладает определенными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок.
Из пункта 1.3 названного договора купли-продажи следует, что автомобиль по настоящему договору передается в состоянии "как он есть", покупатель произвел полный осмотр автомобиля, качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, и покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Субаналиевой Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 15 марта 2021 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Субаналиевой Э.А. к Кийкову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.




В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка