Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудной Н.П. по доверенности Кузнецовой Е.Е. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по иску Борисова Андрея Николаевича к Чудной Нине Петровне, администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Чудной Н.П., администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенный на нем летний дом.
Как указал истец, принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Чудная Н.П., и земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Золотопупу Г.А.
Поскольку от Чудной Н.П., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, согласования местоположения границ его земельного участка не поступило, имеющееся пересечение лишает его возможности провести кадастровый учет сведений о местоположении принадлежащего ему земельного участка, истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ принадлежащего Чудной Н.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, а также установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по приведенным в иске координатам.
В судебное заседание истец Борисов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. в судебном заседании его исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что имеющиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Чудной Н.П., смежной с земельным участком истца, не соответствуют фактическому местоположению установленного забора, со смещением координат в сторону земельного участка истца.
Ответчик Чудная Н.П. и ее представитель по доверенности Кузнецова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в письменных возражениях указала на то, что исковые требования не признает, поскольку с момента приобретения ею жилого дома в 1973 году земельный участок был обнесен забором, границы и конфигурация земельного участка с того времени не изменялись.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район, третье лицо Золотопуп Г.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Борисова А.Н. удовлетворены; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении части границ принадлежащего Чудной Н.П. земельного участка с кадастровым номером N; установлено местоположение границ принадлежащего Борисову А.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане, подготовленном ООО "Спектр" 06 сентября 2019 года по приведённым в решении координатам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чудной Н.П. по доверенности Кузнецова Е.Е. просит решение отменить, указывая на нарушение прав Чудной Н.П., не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах земельного участка и не содержат ссылки на доказательства, опровергающих наличие реестровой ошибки в отношении ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудной Н.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Чудной Н.П., ее представителя по доверенности Кузнецовой Е.Е., представителя ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район, третьего лица Золотопуп Г.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав возражения истца Борисова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова А.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 этой статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона, действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На момент межевых работ в отношении земельного участка ответчика действовали Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (п. п. 1.1, 1.2), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов А.Н. на основании договора дарения от 15 декабря 2008 года приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> На земельном участке расположен принадлежащий истцу летний дом.
Указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику Борисова А.Н. - Гераскиной А.Д., на основании свидетельства о праве на землю от 4 февраля 1993 года N 340, состоит на государственном кадастровом учете, его границы в определенном законом порядке не установлены.
Обращаясь в суд, Борисов А.Н. сослался на то, что в сведениях о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, что препятствует ему в оформлении местоположения земельного участка.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Чудной Н.П., предоставлен ей решением <адрес> от 30 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 5 ноября 1992 года.
По делу установлено, что сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела N 1418, из пояснительной записки по которому усматривается, что границы земельного участка ограничены металлической сеткой по линиям 1-2, 4-5, 5-6, деревянным забором по линиям 6-7, 7-1, на поворотных точках - временными межевыми знаками, площадь земельного участка по результатам межевания составила 1517 кв. м. Согласно акту согласования границ земельного участка от 23 ноября 2004 года, согласование границ с Борисовым А.Н., его правопредшественниками не проводилось. Точки границ закреплены, в том числе углом нежилой постройки.
Как следует из межевого плана, подготовленного ООО "Спектр" 06 сентября 2019 года, границы участка истца установлены по имеющемуся между земельными участками Борисова А.Н. и Чудной Н.П. искусственному ограждению (забор) - от точки н13 до точки н7.
Допрошенные в качестве свидетелей геодезист Рыков Е.В., кадастровый инженер Хардикова Т.Н. подтвердили в судебном заседании, что границы участка Борисова А.Н. были определены при межевании по имеющемуся ограждению, которое визуально определено как старое, кроме того, по результатам обработки координат установлено несовпадение координат характерных точек смежной границы земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением смежной границы, определенной существующим на местности забором.
Свидетель Борисова О.П., являющаяся супругой истца Борисова А.Н., подтвердила, что последнему мать подарила спорный земельный участок, огороженный забором, который никогда не переносился.
То обстоятельство, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N проходила по существующему забору, по существу не оспаривала в судебном заседании и сторона ответчика. Как следует из возражений, еще по состоянию на 1973 год земельный участок, принадлежащий Чудной Н.П., был обнесен существующим забором, за много лет ни границы, ни конфигурация земельного участка не изменялись, забор не перемещался, сохранился до настоящего времени.
Исследовав представленный фотоматериал смежной границы земельных участков сторон, суд установил, что на них имеется изображение старого забора, рядом с которым имеются многолетние насаждения, указывающие на длительность существования смежной границы в неизменном виде.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон определяется существующим на местности более пятнадцати лет объектом искусственного происхождения - забором, а также объектами природного происхождения - многолетними кустарниками, плодовыми деревьями, произрастающими в непосредственной близости с забором, в связи с чем спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон отсутствует.
Между тем из заключения кадастрового инженера ООО "Спектр" в составе межевого плана следует, что при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что произошло пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Чудной Н.П., границы которого были установлены ранее, в связи с реестровой ошибкой, вызванной неправильной привязкой объекта недвижимости относительно опорно-межевой сети, которая осуществлена со смещением.
Указанное обстоятельство представленными сторонами доказательствами не опровергнуто.
Ссылаясь на то, что имеющиеся в ЕГРН сведения о точках смежной границы соответствуют фактическому местоположению данной границы, обозначенной забором, сторона ответчика в подтверждение данного довода схему расположения земельного участка, содержащую данные о выносе границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в натуре, либо о том, что имеющиеся расхождения превышают допустимые значения, не представила, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что даже при наличии ошибки при описании координат поворотных точек смежной с Борисовым А.Н. границы земельного участка Чудная Н.П. не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность за допущенные при межевании кадастровым инженером ошибки, суд обоснованно отклонил, кроме того, ООО ПП "АДТ", выполнявшее работы по землеустройству в отношении земельного участка, принадлежащего Чудной Н.П., ликвидировано.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные о местоположении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, являющейся смежной с земельным участком истца, внесены в Единый государственный кадастр недвижимости с координатами, не соответствующими фактическому местоположению данной границы, что препятствует истцу во внесении сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером N, чем нарушаются его права, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования, исправив реестровую ошибку, так как права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления смежной границы, могут быть защищены путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения данной границы, установления границ земельного участка истца в соответствии с представленным им межевым планом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам иска и их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к утверждению о нарушении прав Чудной Н.П., не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах земельного участка и не содержат ссылки на доказательства, подтверждающих отсутствие реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Чудной Н.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чудной Н.П. по доверенности Кузнецовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
