Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Седракян Менуи Гришаевне и Микаеляну Вардану Аршавировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Седракян Менуи Гришаевны и Микаеляна Вардана Аршавировича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Седракян Менуи Гришаевне и Микаеляну Вардану Аршавировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Седракян Менуи Гришаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2019 г., которая образовалась за период с 17 сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 1 419 067 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "SKODA OCTAVIA" государственный регистрационный знак М N, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, кузов NN, принадлежащее на праве собственности гражданину <...> Микаеляну Вардану Аршавировичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 002 375 (один миллион две тысячи триста семьдесят пять) руб.
Взыскать с Седракян Менуи Гришаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 34 коп.
Взыскать Микаеляна Вардана Аршавировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Седракян М.Г. и ее представителя Зарецкого Л.Н., Микаеляна В.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Седракян М.Г., Макаеляну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного между Банком и Седракян М.Г. 13 февраля 2019 г. кредитного договора N ООО "Сетелем Банк" предоставил Седракян М.Г. денежные средства в сумме 1472423 руб. 25 коп. под 14.5 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.
В качестве обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору залогом выступило транспортное средство марки "SKODA OCTAVIA", идентификационный номер (VIN) N стоимостью 1592000 руб.
Истец указывал, что заемщик, начиная с сентября 2019 г. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1419067 руб. 06 коп., из которой 1370235 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу и 48831 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 г. Седракян М.Г. произвела отчуждение залогового имущества Макиеляну В.А., на что залогодержатель своего согласие не давал.
По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать кредитную задолженность в вышеуказанной сумме с Седракян М.Г., обратить взыскание на принадлежащее Макиеляну В.А. транспортное средство марки "SKODA OCTAVIA", 2018 г. идентификационный номер (VIN) N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1002375 руб., взыскать с ответчиков задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 21295 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 5, 6, 163-165).
29 января 2020 г. определением судьи в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий (т. 1 л. д. 142-143).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Седракян М.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что она не могла являться собственником спорного транспортного средства, поскольку денежные средства за него не оплачивала, а, следовательно, в силу положений ст. 335 ГК РФ, не могла являться и его залогодателем.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств оплаты Банком денежных средств за указанный автомобиль, а также внесения ею первоначального взноса за его приобретение (478000 руб.).
Не оспаривая получения от Банка требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, полагает, что это требование не было исполнено ею правомерно, поскольку Банк не доказал факт перечисления денежных средств продавцу ООО "АвтоКом". По этим же основанием полагает правомерным прекращение ею дальнейшего исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности, начиная с сентября 2019 г.
Указывает, что ООО "Сетелем Банк" не может являться надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеет полномочий по выдаче кредитов физическим лицам, что подтверждается лицензией Банка.
Полагает, что Микаелян В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Обращает внимание на непредоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что учет залога спорного автомобиля содержался в реестре о залоге движимого имущества.
Не согласна с определенной судом начальной продажной ценой залогового имущества.
В апелляционной жалобе Микаелян В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены.
Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Седракян М.Г., также ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля "SKODA OCTAVIA", 2018 г. (VIN) N, поскольку перед заключением сделки он убедился, что автомобиль под арестом и запретом на совершение регистрационных действий не находится, при этом собственником ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства.
Не согласен с определением суда от 18 марта 2020 г. об отказе в принятии в качестве встречного иска его заявления о признании добросовестным приобретателем, а также с определением суда о принятии обеспечительных мер.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 13 февраля 2019 г. между "Сетелем Банк" ООО и Седракян М.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 472 423 руб. 25 коп. (1 114 000 руб. - оплата стоимости автотранспортного средства, 358 423 руб. 25 коп. - оплата иных потребительских нужд) под 14.5 % годовых на срок 60 месяцев.
Договор заключен в целях приобретения Седракян М.Г. автомобиля "SKODA OCTAVIA" путем подписания, в том числе, индивидуальных условий договора на получение кредита в ООО "Сетелем Банк", поручения на перечисление денежных средств, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и графика платежей (т. 1 л. д. 41-43, 44, 48-53).
Своей подписью в индивидуальных условиях договора и отдельном заявлении от 13 февраля 2019 г. Седракян М.Г. подтвердила, что согласна с общими условиями кредитования, которые, в том числе, размещены на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов (т. 1 л. д. 85, 86-103).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат задолженности осуществляется по графику, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 37 741 руб. (за исключением последнего); срок платежа по кредиту 17 числа каждого месяца включительно начиная с 18 марта 2019 г. (п.п. 6 и 8 индивидуальных условий).
Подписав поручение на перечисление денежных средств, Седракян М.Г. просила Банк составить от ее имени платежные документы и в целях оплаты машины, оплаты по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) и оплаты страхования (услуги ГЭП-страхование) перечислить заемные денежные средства на счет ООО "АвтоКом" (продавец автомобиля) (т. 1 л. д. 51-52).
По делу также установлено, что 09 февраля 2019 г. между Седракян М.Г. и ООО "АвтоКом" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Рено Дастер" стоимостью 478 000 руб. (в счет предварительной оплаты машины "SKODA OCTAVIA"), по условиям которого принадлежащий Седракян М.Г. автомобиль "Рено Дастер" передан в собственность ООО "АвтоКом" (т. 1 л. д. 54-58). Последнее подтвердило получение от Седракян М.Г. первоначального взноса за автомобиль "SKODA OCTAVIA" в размере 478 000 руб. (т. 1 л. д. 74).
12 февраля 2019 г. между ООО "АвтоКом" и Седракян М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", 2018года выпуска стоимостью 1 592 000 руб., из которых 478000 руб. были зачтены за счет заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 09 февраля 2020 г., а оставшаяся цена автомобиля 1114 000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами (т. 1 л. д. 59-66).
Факт получения автомобиля от указанного продавца ответчиком Седракян М.Г. при рассмотрении дела не оспаривался.
По делу также установлено, что до августа 2019 г. Седракян М.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла надлежащим образом, с августа 2019 г. платежи по кредиту ею не вносились.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Седракян М.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Седракян М.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" 1419067 руб. 06 коп., из которых 1370235 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу и 48831 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом (т. 1 л. д. 37, 38).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт исполнений истцом условий кредитного договора по перечислению денежных средств подтверждается материалами дела: сведениями лицевого счета, открытого на имя Седракян М.Г., и платежными поручениями от 14 февраля 2020 г. (т. 1 л. д. 39, 239, 240, 241).
Несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ООО "Сетелем Банк" не может являться надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку, согласно лицензии, не имеет полномочий по выдаче кредитов физическим лицам.
Согласно лицензии на осуществление банковских операций N 2168 от 27 июня 2013 г., выданной истцу Банком России, ООО "Сетелем Банк" предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет (т. 1 л. д. 136).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1-ФЗ) установлен перечень банковских операций. Одна из таких операций - размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 807 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ, а также ст. 29 Закона N 395-1-ФЗ заемщиком по кредитному договору может быть, в том числе, физическое лицо.
Статьями 3 и 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам в том числе кредитными организациями.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.
По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от 13 февраля 2019 г. обеспечивается залогом транспортного средства "SKODA OCTAVIA" стоимостью 1592 000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставления кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией (п. 10 индивидуальных условий).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г. был передан продавцом Седракян М.Г., что ею не оспаривалось, у последней право собственности на него возникло с момента передачи.
В этой связи, довод апелляционной жалобы Седракян М.Г. о том, что она не является собственником автомобиля, а потому не может являться залогодержателем, основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.
Судом установлено, что 26 сентября 2019 г. автомобиль "SKODA OCTAVIA", находящийся в залоге у ООО "Сетелем Банк", без согласия последнего, Седракян М.Г. продала Микаеляну В.А. (т. 2 л. д. 8-12).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
По делу установлено, что залог автомобиля "SKODA OCTAVIA", (VIN) N был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 14 февраля 2019 г., то есть до заключения договора купли-продажи данного транспортного средства между Седракян М.Г. и Микаеляном В.А.
При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке автомобиля Микаелян В.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
Напротив, исходя из доводов апелляционной жалобы Микаеляна В.А. перед приобретением автомобиля он проверял его только по сайту ГИБДД и судебных приставов-исполнителей.
Между тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества или его обременений.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в представленном ему Седракян М.Г. паспорте транспортного средства не имелось отметок о том, что автомобиль находится в залоге, и в заключенном договоре купли-продажи имеется указание на то, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под запретом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что Микаелян В.А. принял все меры, которые мог и должен был принять разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о добросовестности Микаеляна В.А. при приобретении автомобиля являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Установив, что Седракян М.Г. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, а денежное обязательство было обеспечено договором залога автомобиля, и, учитывая, что в нарушение условий договора залога Седракян М.Г. продала автомобиль без ведома и согласия Банка, а Микаелян В.А., приобретая автомобиль по возмездной сделке, не удостоверился при ее заключении в отсутствии обременений в виде залога на автомобиль, обстоятельств, объективно препятствующих это сделать ему, не установлено, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В этой связи решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, вопреки доводам апелляционной жалобы Микаеляна В.А., распределены правильно, с последнего взыскано в пользу Банка таких расходов 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ).
В остальном, доводы апелляционных жалоб, в том числе, о несогласии Микаеляна В.А. с определениями суда об отказе в принятии встречного иска и применении обеспечительных мер, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления в остальной части по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1002 375 (один миллион две тысячи триста семьдесят пять) руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым способ реализации заложенного имущества в виде транспортного средства марки "SKODA OCTAVIA" государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N кузов N N, принадлежащий на праве собственности гражданину Республики Армения Микаеляну Вардану Аршавировичу, определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Седракян Менуи Гришаевны и Микаеляна Вардана Аршавировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Рожко О.В. Дело N 33-1578/2020
N 2-23/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
