Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Савчук О.В. к профкому Владимирского отделения **** ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом Владимирской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к профкому Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк России" о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа.
В обоснование иска указала, что приказом от 05.04.2016 Владимирское отделение **** ПАО "Сбербанк России" расторгло с ней трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. При увольнении она не получила мотивированное мнение профкома, ознакомилась с ним лишь при рассмотрении трудового спора. 03.06.2016 на имя председателя профкома ею было направлено обращение, содержащее вопросы и возражения, на которые ответ не получен. 03.11.2019 в адрес профкома вновь был направлен перечень вопросов для обоснования принятия мотивированного мнения, касающегося согласия на ее увольнение. 03.12.2019 от профкома получено письмо, в котором отсутствуют конкретные ответы на поставленные ею вопросы. До настоящего времени ей не известно, принимал ли профком мотивированное решение о сокращении численности работников, в том числе в офисе 8611/233 по приказу **** ОК от 24.03.2015 согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, а так же в подменном фонде по приказу **** **** от 25.01.2016, и когда принималось такое решение.
Просила признать нарушение профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, а также в случае принятия профкомом мотивированных решений о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу **** **** от 24.03.2016 согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, в подменном фонде по приказу **** **** от 25.01.2016, признать их незаконными.
В судебном заседании истец Савчук О.В. исковые требования поддержала, указав, что с 16.12.2013 работала в ПАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса **** Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России". Впоследствии, временно работала в отделе организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должности старшего менеджера по обслуживанию, затем, приказом от 27.01.2016 **** с 31.01.2016 была переведена на свою постоянную должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса ****. Приказом от 05.04.2016 ****-к трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России", принятого общим собранием первичной профсоюзной организации 18.03.2016. Данное мотивированное мнение является подложным, поскольку оно не могло быть принято профсоюзным комитетом Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" 18.03.2016, так как в нем имеется ссылка на получение ею предложений о наличии вакантных должностей 23.03.2016. Кроме того, в данном мотивированном мнении отсутствует дата его принятия, профкомом не исследовался вопрос о предложении ей вакантной должности старшего менеджера по обслуживанию и оперативного качества продаж и обслуживания в сети ВСП, которую ранее занимала Шандура Л.В., уволенная 09.02.2016. Мотивированное мнение профкома подписано руководителем профкома, не присутствующим на заседании при решении вопроса о согласовании ее увольнения. Основанием к ее увольнению послужил приказ Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" **** ок от 24.03.2015 о сокращении численности сотрудников банка, однако мотивированное мнение о самом сокращении численности сотрудников банка у профкома работодателем в нарушение ст. 372 Трудового кодекса РФ не получено, как и не получено мотивированное мнение по приказу от 25.01.2016 ****, касающегося увольнения Шандура Л.В. Кроме того, ей не разъяснено, на каком основании профком игнорирует незаконность приказа ****-к от 27.01.2016 о ее переводе из подменного фонда на прежнее место работы в офис 233 в связи с фиктивным досрочным выходом на работу Шандура Л.В., на основании какой нормы Трудового кодекса РФ был осуществлен ее перевод в офис **** с 31.01.2016, то есть во время ее очередного отпуска в выходной день (воскресенье). Как могла Шандура Л.В. приступить к работе в воскресенье 31.01.2016, на основании какой нормы Трудового кодекса РФ возможно было вывести ее "за штат", фактически уволив до уведомления 03.02.2016 об увольнении, поскольку ее перевели по приказу **** от 27.01.2016 на нижестоящую должность СОЧЛ, которой нет в штатном расписании с 31.03.2015, из какого фонда оплаты труда ей выплачивали заработную плату с января по апрель 2016 года по должности, отсутствующей в штатном расписании. Она как гражданин вправе получить от профкома мотивированный ответ на ее обращения. Однако на поставленные ею вопросы профком мотивированных ответов ни в 2016 году, ни в 2019 году не предоставил. Поэтому просила признать нарушения профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по факту ее обращения 03.11.2019, а также в случае принятия профкомом мотивированных решений о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу **** **** от 24.03.2015 согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, а так же в подменном фонде по приказу **** **** от 25.01.2016 признать их незаконными.
Дополнительно пояснила, что с общероссийским Профсоюзом работников ПАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях она не состояла, в связи с чем полагала, что заявленный ею спор не является индивидуальным трудовым спором. При рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе требования о признании незаконным мотивированного мнения профсоюза судом не рассматривались. Полагала, что сроки обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями не пропущены.
Ответчик- профком Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил. Председатель комитета первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** Шпилина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, относятся к трудовым отношениям истца и ПАО "Сбербанк России". Истец хорошо знакома с мотивированным мнением первичной организации профсоюза Владимирского отделения ****, которое принято по вопросу ее увольнения по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом **** о восстановлении Савчук О.В. на работе истец также обжаловала решение профсоюзного органа, предоставившего мотивированное мнение по вопросу ее увольнения работодателю. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. судом была дана оценка положительному решению об увольнении члена профсоюза по основанию, указанному работодателем. Копии всех документов, в том числе мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, передавались истцу. Савчук О.В. явно вводит суд в заблуждение относительно даты ее ознакомления с мотивированным мнением профсоюза, истец ознакомлена с мнением профсоюза по вопросу ее увольнения при рассмотрении Ленинским районным судом **** гражданского дела **** по ее иску. Все указанные в исковом заявлении вопросы были ранее рассмотрены в судах различных инстанций, им дана правовая оценка. Истцу известно, что мотивированное мнение по вопросу ее увольнения было принято 18.03.2016 первичной профсоюзной организацией профсоюза Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" и подписано уполномоченным лицом. Ответчик рассматривает вопросы об увольнении работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по отделам и отделениям. Первичная организация профсоюза не занимается расчетом заработных плат сотрудникам, не увольняет работников, а принимает мотивированное мнение по каждому члену профсоюза при увольнении по вышеуказанным основаниям. Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 05.04.2016, с приказом об увольнении Савчук О.В. ознакомлена 05.04.2016, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 06.05.2016. Просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Савчук О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового, либо направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. С мотивированным мнением профкома она ознакомлена 18.07.2016, а не 28.06.2016, как указал суд. Она оспаривала немотивированный ответ председателя профкома от 28.11.2019, однако суд в мотивированной части решения указал также на оспаривание ею ответа на ее обращение от 03.06.2016. Не согласна она и с выводами суда о том, что она фактически оспаривает решение суда по трудовому спору. Суд смешивает два различных понятия: сокращение должности (штата) и сокращение численности. Полагает, что данный спор трудовым не является, в связи с чем, судом неверно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Общий срок исковой давности ею не пропущен. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 372, 373 Трудового кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк России" в лице профкома Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 30 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Субъектом права на оспаривание действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц в судах общей юрисдикции являются как граждане, так и организации. Право граждан на оспаривание ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления как не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего их гражданские права и охраняемые законом интересы организации, прямо предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса РФ.
Первичная профсоюзная организация является общественным объединением некоммерческого характера (ст.117 Гражданского кодекса РФ, ст.2 ФЗ "Об общественных объединениях", п.1 ст.2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности").
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяется Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
В силу статей 2, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации) имеют право сотрудничать с профсоюзами других государств, вступать в международные профсоюзные и другие объединения и организации, заключать с ними договоры, соглашения.
Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).
В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда **** от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк" в лице филиала Владимирского отделения **** о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец Савчук О.В. просила о признании незаконными приказов **** от 22.08.2014 о переводе ее временно с сохранением постоянной должности на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц временно на период отсутствия основного работника Шандура Л.В., **** от 27.01.2016 о переводе ее постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника, ****-к об от 05.04.2016 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в отдел организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда. В данном гражданском деле она также указывала на нарушение процедуры увольнения, выразившегося в формальном получении решения профсоюза о расторжении трудового договора с истцом.
При рассмотрении судом данного спора по существу указанные приказы о переводе Савчук О.В. на различные должности в ПАО "Сбербанк" и о ее увольнении были предметом исследования суда, проверена законность и обоснованность вынесения данных приказов, в том числе приказа **** от 27.01.2016 о переводе Савчук О.В. постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника Шандура Л.В.
Также была проверена процедура увольнения Савчук О.В. и установлено, что ее увольнение, как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения **** ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению **** ПАО Сбербанк от 18.03.2016, дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.
Нарушений работодателем требований ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении Савчук О.В. установлено не было.
Рассматривая заявленные требования о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк от 18.03.2016 **** при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом ****. Однако указала, что определением Ленинского районного суда **** от 28.06.2016 ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском.
Судебной коллегией проверены данные обстоятельства, они нашли свое подтверждение в материалах дела (протокол судебного заседания от **** (л.д.96), замечания на протокол отсутствуют).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что требование Савчук О.В. о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, в том числе, сослался на решением Ковровского городского суда **** от 27.11.2019 по делу ****, которым исковые требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности.
Также в своих выводах суд первой инстанции указывает на то, что требования истца о признании незаконности мотивированного мнения профкома также были предметом исследования при рассмотрении 27.11.2019 Ковровским городским судом гражданского дела по иску Савчук О.В. Таким образом, истец, обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, повторно пытается оспорить законность процедуры ее увольнения и вынесения приказов работодателя о ее переводе на различные должности, ее доводы, изложенные в иске, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных ранее судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылается суд и на принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако решение суда от 27.11.2019 по делу ****, на которое ссылается суд, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, поэтому данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, поскольку о нарушении своего права Савчук О.В. узнала, ознакомившись с приказом об увольнении 05.04.2016 и при рассмотрении трудового спора Ленинским районным судом ****, решение по которому принято 19.07.2016. А также о том, что истцом пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском 16.12.2019, истец ставит требования о признании нарушения профкомом ее прав на получение мотивированного ответа от 28.11.2019 на ее обращение от 03.11.2019. В связи с чем, истцом не был пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Указанные выше выводы суда не относятся к предмету спора и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.
Рассматривая требование истца о признании незаконными мотивированных мнений профкома о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу **** **** от 24.03.2015 согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, а так же в подменном фонде по приказу **** **** от 25.01.2016, и отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 22, статьями 82, 371, 372, 373 Трудового кодекса РФ исходил из следующего.
Мотивированное мнение профкомом по приказу **** **** от 24.03.2015 не выносилось (что следует из отзыва ответчика по делу).
Приказ Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк" **** **** от 24.03.2015 был принят по факту сокращения должностей, в число которых вошла должность, занимаемая Савчук О.В.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя, таким образом, нарушений требований ст. 372 Трудового кодекса РФ при увольнении Савчук Р.В. работодателем не допущено.
Кроме того, процедура проведенного увольнения была предметом исследования по ранее рассмотренному иску Савчук О.В. о восстановлении на работе (решение Ленинского районного суда **** от 19.07.2016), приказ **** **** от 25.01.2016 затрагивает процедуру увольнения Шандура Л.В.
Следовательно, указанный приказ трудовых прав Савчук О.В. не нарушает, а оспаривать процедуру увольнения Шандура Л.В. истец не уполномочена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что штатное расписание это локальный нормативный документ, который был принят работодателем без соблюдения порядка, установленного ст.372 Трудового кодекса РФ, в связи с чем была нарушена процедура ее увольнения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с сотрудником в связи с сокращением численности или штата работников учреждения. Обязательным условием данного решения является соблюдение закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2016, нарушений работодателем требований Трудового кодекса РФ при увольнении Савчук О.В. установлено не было.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что настоящий спор не является трудовым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из возникших ранее трудовых правоотношений сторон по делу, которые в настоящее время прекращены.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 15 января 2020 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда **** от 27.11.2019 по делу ****, которым исковые требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка