Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.Г.М. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С.Г.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца С.В.В., представителя ответчика К.С.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Г.М. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управлению Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее также Россельхознадзор) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ истец как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было вынесено по результатам проверки, проведенной старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Н.Н.В. Штраф оплачен истцом в полном объеме. Постановлением заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица Н.Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ вследствие выявления того, что вышеупомянутая проверка была проведена с нарушением. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ старший государственный инспектор отдела земельного надзора Н.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ.
В результате незаконных действий должностного лица истцу причинены убытки в объеме оплаченного штрафа и комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме 51 250 руб., а также моральный вред вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсацию которого оценивает в размере 48 750 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
В судебном заседании представитель истца С.В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора К.С.В. полагала требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уплатил штраф, являясь законопослушным гражданином, не обжалуя постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как обоснованное привлечение к ответственности, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения, о чем свидетельствует привлечение должностного лица Н.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ. В этой связи не может быть признано законным постановление, которым С.Г.М. привлечен к административной ответственности, а потому истцу подлежала возмещению сумма уплаченного штрафа с учет комиссии банка, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях ответчик Россельхознадзор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Н.Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ председатель СПК "Колхоз имени Мамонтова" С.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Заместителем прокурора Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому старший государственной инспектор отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Н.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст.71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 7 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1, провел проверку в отношении СПК "Колхоз имени Мамонтове" с нарушением срока, предусмотренного планом проверки, при отсутствии оснований для ее проведения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Н.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что постановление о привлечении С.Г.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено; при этом привлечение должностного лица Россельхознадзора Н.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Г.М. факта нарушения земельного законодательства, и не влечет возникновения у него права на возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа и компенсации морального вреда, связанного с привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда по существу рассмотренного спора соглашается.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ста. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст.ст. 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Истец полагал, что основанием взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков является незаконное привлечение его к административной ответственности в результате неправомерных действий должностного лица, нарушившего порядок проведения проверки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом, постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, которым председатель СПК "Колхоз имени Мамонтова" С.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, вступило в силу, не обжаловано. В этой связи отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт привлечения должностного лица Россельхознадзора Н.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.
Истцом при обращении в суд не указано, какое именно его неимущественное право было нарушено, в чем выразилось это нарушение, никаких доказательств наличия и степени нравственных страданий не представлено.
Установление постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в действиях старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Нероева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности его неимущественных прав не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, административному задержанию истец не подвергался.
Само по себе обоснованное или необоснованное привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, что причинило С.Г.М. физические или нравственные страдания, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда верными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
