Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства сумму 255600 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 4233 руб. 16 коп., штраф сумму 40000 руб., убытки сумму 89544 руб., судебные расходы сумму 4000 руб., возврат госпошлины сумму 13231 руб.
Взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты на сумму 255600 руб., в размере ключевой ставки Банка России - 6%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения.
В остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к Лысикову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Центр Правовой помощи" обратился с иском к Лысикову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил обществу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. В качестве подтверждения своего права на страховую выплату им было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению, протокол об административном правонарушении. Истец оплатил уступленное право, перечислив ответчику <данные изъяты>. Однако при рассмотрении иска общества к АО "Согаз" о взыскании стихового возмещения в его удовлетворении Арбитражным судом Липецкой <адрес> было отказано, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего Лысикову А.В. автомобиля своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на то, что Лысиков А.В. не представил всей необходимой информации о ДТП, нарушив условия договора и уступил недействительное право, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 284000 рублей, переданные по договору цессии, штраф согласно п. 6.1 договора в размере 284000 рублей, проценты согласно п. 6.1 договора в размере 284000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, исходя из расчета 5600 рублей в день, а также убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области, в размере 89544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, возврат госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Центр Правовой помощи" не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лысиков А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Лысиков А.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Центр Правовой помощи" просит решение изменить в части взыскания процентов по п. 6.1 договора, ссылаясь на то, что указанные проценты являются договорными, вследствие чего не подлежат снижению. Полагал неверным определение судом периода для их начисления и как следствие, неверным определение судом размера взысканных процентов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМС-55102 г/н N, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля Субару-Импреза г/н N, принадлежащего Лысикову А.В. и под его управлением, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Постановлением ИБПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) и Лысиковым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N<данные изъяты>.
По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару-Импреза, г/н N, принадлежащему Лысикову А.В. на праве собственности (п. 1.1 договора).
Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.
Стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> (п. 2.2 договора).
Однако ООО "Центр Правовой помощи" перечислило ответчику Лысикову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств перечисления ответчику Лысикову А.В. оставшейся суммы в размере <данные изъяты> истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п. 1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п. 1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.
Согласно п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п. 2.2 договора, также проценты из расчета 2% в день от суммы указанной в п. 2.2 договора за весь период пользования денежными средствами, с момента перечисления денежных средств до момента возврата.
Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки (п. 6.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 года ООО "Центр Правовой помощи" отказано в удовлетворении иска к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной по делу судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства Субару-Импреза, г/н N в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно признал, что установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение и пришел к правильному выводу о том, что Лысиков А.В. предоставил ООО "Центр правовой помощи" заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и получении его автомобилем повреждений, тем самым нарушил п. 4.1 договора цессии, поскольку не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать.
Поскольку цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные убытки в виде страхового возмещения в сумме 256600 рублей.
Установив, что истцом при рассмотрении дело в Арбитражном суде Липецкой области понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ему в порядке ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, вследствие чего обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и неустоцйки, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что размер штрафа в сумме 255600 рублей и неустойки 2 % в день или 730 % годовых несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего пришел к верному выводу о необходимости их снижения.
Довод жалобы о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а предусматривают плату за пользование денежными средствами, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверно толковании норм материального права.
При этом п. 6.1 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что указанный штраф и проценты являются мерами ответственности, что предусматривает возможность их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа в сумме 40000 рублей, полагая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Однако судебная коллегия находит неверным произведенный судом первой инстанции расчет процентов.
Определяя период начисления указанных процентов, предусмотренных п. 6.1 договора уступки права требования (цессии) и исчисляя их с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о начисления таких процентов за весь период пользования денежными средствами с момента их перечисления цессионарию до момента фактического возврата.
При этом произведенный судом расчет не соответствует положениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Таким образом, приведенной нормой законодатель ограничил лишь нижний предел неустойки, в отношении размера которой суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов не может быть менее суммы, рассчитанной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 255600 рублей, что составляет 43101,96 рублей.
При изложенных обстоятельствах снижение судом размера процентов до 4233,16 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 45000 рублей.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, ссылающегося на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств заключения данного договора.
Довод жалобы о том, что в этом случае ответчик пользуется денежными средствами на более выгодных условиях чем рыночные, обычно применяемые при правомерном использовании денежных средств, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения не являются кредитными, при этом с ответчика в пользу истца взыскана и сумма штрафа? который также является мерой ответственности ответчика за недействительность переданного обязательства.
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России 6 % годовых, поскольку размер ключевой ставки на будущий период суду неизвестен, вследствие чего указание на взыскание процентов в размере 6 % необоснованно.
При изложенных обстоятельствах второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции:
"Взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты на сумму 255600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения".
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2020 года в части размера взысканных с Лысикова А.В. процентов за пользование денежными средствами а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Взыскав с Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты в сумме 45000 рублей,
Взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты на сумму 255 600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
