Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Капустина А. И. к Мельникову А. М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Латышева А.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Капустина А. И. к Мельникову А. М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Капустина А. И. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Капустин А.И. обратился в суд с иском к Мельникову А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
В 2012 году между сторонами состоялась предварительная устная сделка купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Круизер", 1985 года выпуска, государственный знак N принадлежащего на праве собственности Мельникову А.М., за 800000 рублей. Письменный договор не составлялся, так как автомобиль имел обременения, которые ответчик обязался устранить в кратчайшие сроки, выдав истцу нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения автомобилем от <Дата>, <Дата> и <Дата>. Истец передал ответчику в день получения автомобиля предоплату 300000 рублей и <Дата> 400 000 рублей, взяв от него нотариально удостоверенное заявление о получении за автомобиль 800000 рублей. Ответчик отказался заключать с истцом письменный договор купли - продажи автомобиля, передал истцу генеральную доверенность на прав распоряжения автомобилем сроком на 5 лет. В апреле 2017 года истец обратился за регистрацией автомобиля, в чем ему отказано, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, а при повторном обращении в сентябре 2019 года его уведомили об аннулировании первичных регистрационных действий, запрете пользования автомобилем по назначению. Тем самым, по мнению истца, ответчик не выполнил обязанность продавца предоставить товар, свободный от прав третьих лиц, и должен возместить ему убытки в размере 800000 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-58).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Латышев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Нарушение права истца носило длительный характер. Ответчик, введя его в заблуждение, в течение семи лет не мог устранить препятствия относительно узаконивания сделки купли-продажи автомобиля, не устранял как собственник ограничения регистрационных действий в отношении автомобилю. Ссылка ответчика на выдачу неоднократных доверенностей истцу, не может быть взята за основу освобождения ответчика от обязанности совершать все действия как собственника автомобиля по устранению препятствий права пользования и распоряжения автомобилем, тем более в доверенностях не отражены полномочия доверенного лица на совершения таких действий. По мнению истца, срок течения исковой давности начался с <Дата>, когда он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, следовательно, в момент подачи иска не истек.
Указывает, что истец не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем, не может его продать, продажа как запчасти приведет к возникновению убытков.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в судебном заседании, ответчик не опровергал, вместе с тем, суд не принял во внимание данный факт, сделав вывод в одностороннем порядке в пользу ответчика (л.д.63-64).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Перфильева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Латышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перфильеву М.Г. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также в силу статьи 15 ГК РФ лицо требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникову А.М. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль "Тойота Ленд Круизер", 1985 года выпуска, цвет зеленый, гос. номер N (л.д.15-16).
<Дата> между Мельниковым А.М. и Капустиным А.И. заключен устный договор купли - продажи указанного автомобиля, который на момент его заключения не мог быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем покупателю было известно.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен у ответчика в 2012 году по устной договоренности (простая письменная форма сделки не была соблюдена п. 1 ст. 161 ГК РФ), так как из установленных обстоятельств по делу явно следует, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с куплей-продажей спорного автомобиля.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что продавец сообщил о недостатках товара, а покупатель согласился принять товар в таком виде и оплатить его.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мельников А.М. выдал Капустину А.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год на право пользования и распоряжения (управления) этим автомобилем, с правом продажи, фактически передал автомобиль. Аналогичные доверенности, с такими же правами выданы им истцу <Дата>, <Дата> и <Дата> на пять лет. <Дата> Мельников A.M. составил нотариально удостоверенное заявление о получении от Капустина А.И. 800000 рублей наличными по договору купли-продажи указанного автомобиля (л.д.10-14).
Следовательно, приведенные правоотношения сторон договора также свидетельствуют о том, что покупатель Капустин А.И. согласился принять от Мельникова А.М. автомобиль, на протяжении длительного времени понимал последствия владения данным транспортным средством, заплатил за него оговоренную сторонами стоимость, пользуется данным автомобилем с 2012 года по настоящее время.
<Дата> истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений в отношении данного автомобиля. <Дата> истец был уведомлен об аннулировании первичных регистрационных действий с данным автомобилем (л.д.17-18, 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, о наличии проблем с регистрацией автомобиля истцу было известно на момент его фактической передачи ответчиком в 2012 году, с чем он согласился. Невозможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что истец об этом знал еще до полного расчета за автомобиль в 2015 году.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возможность постановки транспортного средства на сегодняшний день не утрачена, однако для этого потребуются дополнительные затраты.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности (л.д.42), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.
При этом суд исходил из того, что с требованиями о взыскании денежных средств истец обратилась <Дата>, вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал о наличии обременений, понимал невозможность совершения регистрационных действий с данным автомобилем, что сам указывает в исковой заявлении, соответственно, о нарушении своего права он узнал или должен был узнать при заключении такого договора, то есть в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только <Дата>, когда он впервые обратился в органы ГИББД для постановки на учет автомобиля, опровергается вышеизложенным. Капустин А.И. пользовался автомобилем более семи лет, знал о том, что он приобрел автомобиль, с которым могут возникнуть проблемы при регистрации в органах ГИБДД, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.
Из чего следует, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Латышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
