Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Хлеб" Кочан Н.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года по делу по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах Шуляка Руслана Михайловича, к открытому акционерному обществу "Хлеб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Хлеб" Белякова О.В. поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Абакана, действуя в интересах Шуляка Р.М., обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Хлеб" заработной платы за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб. 83 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработную плату за период с 27.07.2019 по 11.09.2019 в размере 1 253 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Шуляк Р.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "Хлеб" задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по 26.07.2019 в размере 133 478 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 786 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Другие требования поддержал.
Помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. просила иск удовлетворить, пояснила, что Шуляк Р.М. с 26.03.2018 по 25.07.2019 работал в ОАО "Хлеб" на основании двух трудовым договорам - в должности ....... и должности ........ Дополнительными соглашениями к трудовым договорам было установлено, что за выполнение работы ....... истцу предусмотрен оклад в размере 14 370 руб., за работу в должности ....... - 7 185 руб., также производится начисление районного и северного коэффициента. С апреля 2019 года заработная плата не выплачивалась. При увольнении с истцом не был в полном объеме произведен расчет, также не были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск. За нарушение срока выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Хлеб".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с ОАО "Хлеб" в пользу Шуляка Руслана Михайловича задолженность по заработной плате в размере 128 060 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 927 руб. 99 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 253 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 645 руб.
С решением не согласился представитель ответчика ОАО "Хлеб" Кочан Н.Н. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в силу объективных обстоятельств невозможности принятия участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по делу о выплатах истцу денежных средств в качестве заработной платы в спорные периоды времени. Полагал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил о взыскании заработной платы в период с апреля по июль 2019 года, а суд принял во внимание выплаты за предыдущие месяцы с января по март, что привело к взысканию денежной суммы значительно превышающей реальную задолженность. Указал, что существенным фактом, влияющим на размер задолженности является факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности в период с 26.03.2019 по 25.04.2019. Кроме того, при расчете задолженности, суд не принял во внимание необходимость начисления и удержания сумм НДФЛ. Приводя расчет начислений и задолженности заработной, полагал, что долг ответчика по заработной плате составил 28 566 руб. Полагал, что отсутствие задолженности исключают взыскание компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях прокурор Пермякова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что Шуляк Р.М. с 26.03.2018 работал в ОАО "Хлеб" в должности ......., также с 26.03.2018 на основании трудового договора работал по совместительству в должности ........
Пунктом 3.1 трудового договора от 26.03.2018 и дополнительным соглашением от 01.12.2018 установлено, что с 01.12.2018 за выполнение трудовых обязанностей ....... работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 370 руб., устанавливается надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная надбавка) 30%, районный коэффициент 30%.
Пунктом 3.1 трудового договора от 26.03.2018 и дополнительным соглашением от 01.12.2018 установлено, что с 01.12.2018 за выполнение трудовых обязанностей ....... работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 158 руб., устанавливается надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная надбавка) 30%, районный коэффициент 30%.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работодатель заработную плату за период с апреля 2019 года по 26.07.2019 выплатил не в полном объеме.
Производя расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца в месяц составил 34 488 руб. (расчет приведен в решении суда). Данный размер заработной платы согласуется со сведениями о размере заработной платы за январь 2019 года, указанными в справке 2НДФЛ от 06.08.2019.
Сумма задолженности судом была определена в размере 102 201 руб. 29 коп. исходя из фактического перечисления на счет истца в банке денежных средств работодателем ОАО "Хлеб" за период с 01.01.2019 по 12.10.2019, количества отработанных дней в апреле, мае, июне и июле.
Не соблюдая требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в спорный период, не представлен иной расчет в обоснование своих возражений.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены выплаты заработной платы в спорный период, являются не обоснованными.
Так, как усматривается из выписки по счету в банке Шуляка Р.М., в период с 01.01.2019 по 23.05.2019 заработная плата ему не перечислялась.
Судом первой инстанции дана оценка фактам перечисления заработной платы 23.05.2019 в размере 15 000 руб., 16.07.2019 - 10 000 руб., 25.07.2019 - 10 000 руб., 06.08.2019 - 30 000 руб., принимая во внимание требования ст. 136 ТК РФ и то, что в период с января по март 2019 заработная плата истцу не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисляемая истцу заработная плата с 23.05.2019, является задолженностью за предыдущие месяцы.
Ходатайство представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о приобщении доказательств, подтверждающих, что вышеприведенные выплаты производились за спорный период, судебной коллегией не удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, как видно из дела, исковое заявление было своевременно 24.10.2019 (л.д. 26) вручено ответчику, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.11.2019, в котором ставился вопрос о представлении доказательств выплаты заработной платы, судебное разбирательство для представления доказательств было отложено на 04.12.2019. В судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым новые доказательства не были представлены суду первой инстанции, напротив ссылаясь на то, что у него такие доказательства имеются, не представил их суду первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестности.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при увольнении Шуляка Р.М. ему не выплачена компенсация неиспользованного отпуска, было нарушено право работника на своевременное получение заработной платы, а потому исходя из, имеющийся задолженности рассчитал отпускные, компенсацию неиспользованного отпуска и проценты за задержку выплаты заработной платы, определил размер компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба, сводится к неправильному исчислению заработной платы и как следствие отсутствию нарушения требований ст. ст. 114, 236 ТК РФ, не содержит иных доводов о незаконности решения суда в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также апеллянт не привел иных доводов о несогласии с решением суда в части разрешения спора о взыскании, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику, сумм и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части.
Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Хлеб" Кочан Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
