Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-1578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Птицыной М.Е., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2020 года по делу по иску Яковлева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, которым
постановлено:
В иске Яковлева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" о признании приказа об увольненииN ... от 10.01.2020 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Тимофеевой О.М., представителя ответчика Семеновой А.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Яковлев И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12 апреля 2017 года он был принят на работу в ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" на должность ********. Приказом N ... от 10.01.2020 истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, а результаты инвентаризации недействительными. 21.11.2019 рабочей комиссией на АЗС N ... в с. .......... проведена инвентаризация ГСМ, выявлена недостача топлива свыше *** тонн на сумму в размере .......... руб. Считает, что виновных действий не совершал, путаница стала возникать после введения электронной программы "********". Кроме того, работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации. В связи с этим просит признать приказ N ... от 10.01.2020 незаконным, восстановить в должности ******** с. .........., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать результаты инвентаризации ГСМ на АЗС N ... с. .......... от 21.11.2019 недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Яковлев И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев И.Р. с 12.04.2017 по 10.01.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** на АЗС в с........... .......... района Республики Саха(Якутия). С истцом заключен трудовой договор N ... от 12.04.2017 (л.д. 28-31).
При приеме на работу 12.04.2017 с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Договором подробно регламентированы все действия материально ответственных лиц, ответственность работников и работодателя (л.д.39-41).
Приказом N ... от 16.10.2019 истцу предоставлен отпуск с 11.11.2019 по 09.01.2020.
08.11.2019 на основании приказа N ... от 06.11.2019 рабочей комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ГСМ, арендованных и собственных ОС, на подотчете МОЛ Яковлева И.Р.
21.11.2019 на основании приказа N ... от 20.11.2019 рабочей комиссией проведена инвентаризация ГСМ на АЗС N ... п. ...........
Материально ответственные лица, в том числе истец были уведомлены о проведении инвентаризаций, что подтверждается уведомлениями от 07.11.2019 и от 20.11.2019 N ....
По итогам инвентаризации согласно сличительной ведомости N ... от 08.11.2019 и сличительной ведомости N ... от 22.11.2019 выявлена недостача ГСМ, что подтверждается протоколами заседаний рабочей инвентаризационной комиссии.
Приказом N ... от 25.11.2019 создана комиссия по расследованию обстоятельств недостачи на АЗС N ... и определения размера причиненного ущерба.
05 декабря 2019 года истцом представлено письменное объяснение по факту недостач (л.д.129).
Из акта служебного расследования от 20 декабря 2019 года следует, что комиссия пришла к заключению исходя из данных инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справки бухгалтерии, полученных объяснений, видеозаписи с видеорегистратора и детализации оказанных услуг недостача бензина регуляр - 92 (Е-92) (АИ-92-К5) в количестве *** тонн на сумму .......... руб. .......... коп., бензина Н-80 (АИ-80-К5) в количестве *** тонн на сумму .......... руб. .......... коп., бензин регуляр - 92 (АИ-92-К5) в количестве *** тонн на сумму .......... руб. .......... коп. и дизельного топлива арктического (П) (ДТ-А-К5) (С) в количестве *** топи на сумму .......... руб. .......... коп. образовалась в следствии присвоения ГСМ ******** Яковлевым И.Р. и недобросовестным исполнением должностных обязанностей ******** Д., И., М. и О., отсутствием контроля за работой АЗС со стороны руководства ЯТЭК-МТ. Комиссией решено поставить вопрос об увольнении Яковлева И.Р. и О. за утрату доверия (л.д.17-20).
С указанным актом служебного расследования истец был ознакомлен 23.01.2020.
Приказом работодателя от 10.01.2020 N ... истец был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебного расследования от 20.12.2019, протокола заседания профкома от 21.12.2019, письменного объяснения Яковлева И.Р. от 05.12.2019.
20 января 2020 года истец ознакомился с приказом, что подтверждается его подписью. При этом согласно актам Яковлев И.Р. с 11.01.2020 по 21.01.2020 отсутствовал на рабочем месте.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Яковлева И.Р., являвшимся материально - ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден, с приказом об увольнении он был ознакомлен.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на Яковлева И.Р. были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также мотивированное мнение профкома от 21.12.2019, предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия Яковлева И.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его увольнения по утрате доверия. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании результатов инвентаризации недействительными и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об оспаривании результатов инвентаризации, а также о проведении инвентаризации с нарушением существующих требований, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд проверив материалы дела обоснованно не нашел оснований для признания результатов инвентаризации недействительными.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Приказ N 49), носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы о том, что инвентаризации от 21.11.2019 была проведена без уведомления и в отсутствии истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Уведомления о проведении инвентаризации с 21 по 23 ноября 2020 года были направлены и получены материально ответственными лицами 20.11.2020. При этом материально ответственные лица по договору о полной коллективной материальной ответственности участвовали в инвентаризации от 21.11.2020, истец не участвовал, так как был в отпуске.
Кроме того, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлся лишь сам по себе факт недостачи имущества ответчика, возникшей в результате виновного действия ответчика, а не размер данной недостачи, в подтверждение которого и были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В результате проведенной инвентаризации на 08 ноября 2019 года, комиссия установила, что МПЗ излишков и недостач не выявлено, номенклатурные номера проставлены; - по всем видам моторных топлив точно установить массу невозможно, т.к. емкости для хранения МТ не тарированы, установлены с нарушением технических требований, имеются вмятины и выпуклости.
Также указанные обстоятельства по моторным топливам (МТ) были установлены инвентаризационной комиссией 20.06.2019.
08.11.2019 в протоколе комиссия по проведению инвентаризации отметила, что результаты отраженные в сводной таблице по видам топлива Н-80, Р-92 и ДТ, не могут считаться окончательными, ввиду несовершенства примененного метода измерений и позволяет лишь судить о ситуации в целом. Для уточнения данных предлагается произвести перемещение остатков топлива с парка хранения в расходный склад и произвести повторное снятие остатков.
Выявлен факт недостачи топлива Е-92 в количестве *** тонн, по которому необходимо провести служебное расследование.
Недостач/излишков по МПЗ не обнаружено, за исключением моторных топлив.
В последующем 22 ноября 2019 года в результате инвентаризации комиссия установила недостачу топлива Н-80, Р-92 и ДТ. При этом комиссией указано, что произведено перемещение остатков топлива с парка хранения в расходный склад. Произведены замеры во всех резервуарах расходного парка. Резервуары хранения пустые.
Недостачи нефтепродуктов и моторного топлива согласно инвентаризационной описи отнести на счет 94 (недостачи и потери) до окончательного расследования.
Таким образом, инвентаризационная комиссия выявила недостачу по иным видам топлива на основании окончательного замера, которое было произведено после проведения соответствующих действий для точного снятия замера, что подтверждается вышеуказанными протоколами.
Следует также обратить внимание, что каких-либо сведений о том, что емкости для хранения топлива Н-80, Р-92, ДТ и Е-92 находились в ненадлежащем состоянии, а именно при проведении вышеуказанных инвентаризаций, а также доказательств того, что работодателем не созданы соответствующие условия для надлежащего исполнения принятых коллективом обязанностей, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Замечаний по вышеуказанным обстоятельствам инвентаризационной комиссии от 08.11.2019 истец не заявлял, при этом в проведении указанной инвентаризации на АЗС N ... п. .......... участвовал.
Кроме того комиссия, установив ненадлежащее состояние емкостей по моторным топливам, окончательно недостачу по данному виду топлива не выявила.
Также из актов о выполнении замеров следует, что замеры осуществлялись из резервуаров N ... - Н-80, N ... - Р-92, N ...-ДТ входящих в состав АЗС п. .......... согласно технологической схеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал наличие вины истца, уголовное дело по данным обстоятельствам не возбуждено, не может служит основанием для отмены решения, так как истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. Так, в ходе служебного расследования установлена недобросовестное исполнение должностных обязанностей ******** и ******** в нарушении требований должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающие обязанности обеспечивать сохранность ГСМ, вверенных им, что послужило основанием для утраты доверия к истцу, как к подотчетному работнику.
Также выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что, исходя из установленных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению в правоотношении сторон.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка