Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:
- по кредитному договору N от 10 апреля 2015 по состоянию на 12 июля 2018г.: сумма основного долга 11171,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4270,39 руб., штрафы в общей сумме 1500 руб.;
- по кредитному договору N от 03 июля 2015 г. по состоянию на 12 июля 2018 г.: сумма основного долга 13918, 26 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8556,12 руб., штрафы 3000 руб., также взыскать возврат государственной пошлины 1616,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать. "
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.04.2015 по состоянию на 12.07.2018 в размере 24432,76 руб., из них сумма основного долга 15080,45 руб., сумма процентов 6385,53 руб., штрафные санкции 2966,78 руб., а также задолженности по кредитному договору N от 03.07.2015 по состоянию на 12.07.2018 в размере 54120,40 руб., из них сумма основного долга 32580,43 руб., сумма процентов 15208,49 руб., штрафные санкции 6331,48 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2556,59 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей на срок до 30.04.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1% годовых. Денежные средства перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в общей сумме 24432,76 руб., из них сумма основного долга 15080,45 руб., сумма процентов 6385,53 руб., штрафные санкции 2966,78 руб.
Кроме того, 03.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до 31.07.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1% годовых. Денежные средства перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в общей сумме 54120,40 руб., из них сумма основного долга 32580,43 руб., сумма процентов 15208,49 руб., штрафные санкции 6331,48 руб. Направленные ответчику требования конкурсного управляющего о погашении имеющейся задолженности, им не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных х требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", ООО Финансовая корпорация "Открытие".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Исаченко А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что 06.08.2015 Казаков А.Н. внес очередной платеж через кассу банка по кредитным договорам в общей сумме 5750 руб., который был зачислен на счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 06.08.2015. Указанный платеж должен быть распределен в погашение кредитного договора N от 10.04.2015 в сумме 2357 руб. и в погашение кредитного договора N от 03.07.2015 в сумме 3370 руб. До указанного момента Казаков А.Н. добросовестно исполнял обязанности по кредитным договорам. Из-за действий работников банка у него образовалась просроченная задолженность. Последующие платежи безосновательно перечислялись в погашение процентов по кредиту. В расчетах исковых требований по кредитам отсутствуют внесенные ответчиком платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Казакова А.Н. по доверенности Исаченко А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит 35 000 рублей на срок до 30.04.2020. Также 03.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит 50 000 рублей на срок до 31.07.2020. Условиями кредитных договоров определен порядок возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Казаков А.Н. допустил нарушения принятых на себя обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам, своевременно не внеся часть очередных платежей, что является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся по указанным договорам задолженности, включая основной долг, проценты, а также штрафных санкций.
Определяя сумму просроченного основного долга и процентов, суд первой инстанции произвел расчет с учетом внесенных платежей в период с 06.08.2015 по 30.03.2018 по кредитному договору N от 10.04.2015, а также в период с 06.08.2015 по 16.05.2017 года по кредитному договору N, и пришел к выводу о том, что по кредитному договору N от 10.04.2015 задолженность по основному долгу составляет 11 171,17 руб., по процентам 4 270,39 руб., по кредитному договору N от 03.07.2015 задолженность по основанному долгу - 13 918,26 руб., по процентам - 8 556,12 руб. При этом судом были приняты во внимание суммы переплат и требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также период просрочки, учтены внесенные суммы: 06.08.2015 - 5 750 руб., 22.12.2015 - 3 370 руб., 17.10.2016 - 3 370 руб., 25.07.2017 - 2 360 руб. Размер штрафных санкций снижен на основании ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Довод истца о необоснованном учете платежа от 06.08.2015 в размере 5750 руб. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Признавая несостоятельным указанный довод, суд первой инстанции применил положения Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" (пункт 7), а также условий кредитного договора (пункт 14), согласно которым заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования"/текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (пункт 8.2). Внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/текущий счет может осуществляться путем взноса наличных денежных средств через кассу банка (пункт 8.3). Также пунктом 11.5 предусмотрено право банка списывать со счета "до востребования"/текущего счета или с любого иного счета в банке суммы в соответствии с Общими условиями. Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (раздел 3 "режим счета "До востребования") предусмотрено, что в качестве пополнения на счет зачисляются перечисление кредита, получение которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3.1.1). В качестве расхода со счета списываются возврат кредита и выплата процентов (пункт 3.1.2).
Суд первой инстанции, верно истолковав и применив положения ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Казаков А.Н. свою обязанность по размещению денежных средств на счете в целях исполнения обязательства по погашению кредита 06.08.2015 исполнил без нарушения графика до отзыва у банка лицензии, в связи с чем, у истца не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора. Суд верно указал, что денежные средства в сумме 5750 руб. не были зачтены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 10.04.2015, N от 03.07.2015 по независящим от ответчика обстоятельствам по причине отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций, при этом платеж от 06.08.2015 покрывал задолженность как по процентам, так и по основному долгу по обоим кредитным договорам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачисления в счет погашения задолженности Казакова А.Н. по кредитным договорам платежа от 25.07.2017 в размере 3370 руб., а также платежей от 17.10.2016, 22.12.2015, 21.11.2016, 22.12.2016, поскольку в назначении платежа указан ID другого клиента банка (супруги ответчика), и платежи были зачислены в счет погашения задолженности этого клиента. Указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как усматривается из чек-ордеров от 22.12.2015, от 17.10.2016, от 21.11.2016, от 22.12.2016 (л.д. 152, 155, том 1), приходного кассового ордера от 25.07.2017 (л.д. 142, том 1), денежные суммы вносились Казаковой Л.П., в качестве должника указывался Казаков А.Н., сведения о его адресе; в платежных документах от 22.12.2015, от 17.10.2016, от 21.11.2016, от 22.12.2016 реквизиты кредитного договора - N, в приходном кассовом ордере от 25.07.2017 года реквизиты кредитного договора, по которому вносится платеж, - N от 10.04.2015. Кроме того, в указанных платежных документах содержится N, который, согласно утверждению автора апелляционной жалобы, присвоен ФИО1
Вместе с тем, при указании в платежном документе фамилии, имени и отчества должника, адреса его регистрации, а также реквизитов кредитного договора, по которому вносится платеж, оснований для направления денежных средств в погашение задолженности иного должника по иным кредитным договорам не имелось. В то же время, несмотря на указание в чек-ордерах от 21.11.2016, 22.12.2016, а также в иных платежных документах, представленных в материалы дела, ФИО1., произведенные платежи были учтены банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам Казакова А.Н. (л.д. 164-165, том 1). При таких обстоятельствах, указанные выше внесенные платежи также должен быть учтены в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным с Казаковым А.Н.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих направление конкретных платежей в счет погашения задолженности по заключенным с Казаковой Л.П. кредитным договорам, стороной истца суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Спор разрешен при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
