Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1578/2020

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1578/2020
72RS0011-01-2020-000036-97
Дело N 33-1578/2020
В суде первой инстанции N 2-115/2020
определение







г. Тюмень


25 марта 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Тимирева Вячеслава Владимировича на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Обязать Тимирева Вячеслава Владимировича не чинить препятствий работникам МУП "Коммунальщик" при осуществлении ими трудовой деятельности по использованию котельного и газового оборудования, расположенного по адресу: <.......>а",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Тимиреву В.В. о понуждении к продлению договора аренды нежилого помещения, используемого под газовую котельную.
В целях обеспечения иска просило обязать Тимирева В.В. обеспечить доступ работников МУП "Коммунальщик" к котельному и газовому оборудованию в помещении по адресу: <.......>А на время рассмотрения иска в суде.
Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Тимирев В.В.
Указывает, что котельное и газовое оборудование ответчик истцу в аренду не сдавал, соответственно требований о понуждении продлить договор аренды этого оборудования не заявлялось, истцом фактически поставлен вопрос об оборудовании, которое предметом договора аренды нежилого помещения не является, к существу иска отношения не имеет. Обращает внимание, что меры по обеспечению иска не должны заменять либо дополнять требования, с которыми заявитель обратился в суд. Учитывая характер иска, заявленные истцом обеспечительные меры к предмету исковых требований не относятся.
В возражениях представитель истца Мосин А.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Учитывая, что спор касается аренды нежилого помещения по адресу: <.......>, которое используется под газовую котельную, предназначенную для теплоснабжения населенного пункта, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что газовое и котельное оборудование предметом спора не является, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены на запрещение ответчику препятствовать до рассмотрения дела пользованию работниками МУП "Коммунальщик" спорным нежилым помещением в целях недопущения прекращения теплоснабжения населенного пункта.
При этом, оснований полагать, что принятые меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов ответчика, не имеется.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тимирева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать