Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1578/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6062/2019 по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО КБ "Ситибанк" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года в размере 203 242,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 232,42 рублей.
В обоснование своих требований банк указал, что 20 марта 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 19 % годовых, а последний принял на себе обязательства по возврату полученных денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 203 342,11 рублей, в том числе 186 838,25 рублей - сумма основного долга, 13 403,86 - сумма процентов по договору, 3 000 рублей - сумма штрафов.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Всеволожского городского суда от 17 октября 2019 года исковые требования АО "КБ Ситибанк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2013 года в размере 203 242,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,42 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права неверно определилдату истечения срока исковой давности, необоснованно увеличил срок исковой давности на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 264 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 19 % годовых, а последний принял на себе обязательства по возврату полученных денежных средств, а так же процентов, начисляемых на сумму долга.
В подтверждение возникновения кредитных отношений банком представлена копия заявления ФИО1 на предоставление кредита (т.1, л.д.13), копия индивидуальных условий кредита (т.1, л.д. 14), копия общих условий кредита (т.1, л.д.19,20).
Указанные документы не позволяют определить условия предоставления кредита: в индивидуальных условиях отсутствуют сведения о сроке кредита, о сумме ежемесячной выплаты, о дате осуществления ежемесячных платежей (т.1, л.д. 14), иные представленные документы также не содержат указанных сведений.
Однако учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривал факт возникновения кредитной задолженности, заявив только о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия считает установленным, что между сторонами в действительности возникли правоотношения по договору кредита на сумму 264 000 рублей.
Как указывает банк, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 203 242,11 рублей, в том числе 186 838,25 рублей - сумма основного долга, 13 403,86 - сумма процентов по договору, 3 000 рублей - сумма штрафов.
В связи с образованием просроченной задолженности банк 20 июля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении долга (т.1, л.д. 12).
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования истца.
Оценивая обоснованность данного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требований банка к ФИО1 в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находит его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Ситибанк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору.Согласно пункту 3.2.5 Общих условий кредитного договора, заемщик обязан досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления Ситибанком письменного требования к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 Ситибанком 20 июля 2015 года было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в размере 186 938, 25 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования (т. 1, л.д. 12). При этом, как усматривается из данного требования, к 20 июля 2015 года у ФИО1 уже существовала просрочка платежей продолжительностью 92 дня (3 месяца), то есть банку было известно о начавшейся просрочке не позднее 20 апреля 2015 года.
Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, требование банка, направленное в адрес ФИО1 20 июля 2015 года, по существу изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Исходя из требования Ситибанка ФИО1 должен был погасить кредитную задолженность до 20 августа 2015 года.
Долг к указанному сроку - к 20 августа 2015 года заемщиком ФИО1 не был погашен, соответственно, банк узнал о нарушении своего права с 21 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, банк должен был обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть, в срок до 21 августа 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2017 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка N 83 Ленинградской области.
3 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи от 20 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При тех обстоятельствах, что после отмены судебного приказа 20 декабря 2017 года до окончания срока исковой давности оставалось более шести месяцев, то, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, учитывая, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с обращением банка к мировому судье в период с 1 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года (50 дней), то, следовательно, срок, в течение которого банк был вправе обратиться в суд с настоящим иском подлежит продлению с 21 августа 2018 года на 50 дней, то есть до 10 октября 2018 года включительно.
Иск был направлен банком в суд 22 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требования банка к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.
При том положении, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права о сроке исковой давности, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
