Определение Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1578/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1578/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по заявлению адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО6 о взыскании с ООО "Агрогард-Орел" (ранее ООО "Северное сияние") судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-136/2019,
по частной жалобе представителя ООО "АгроГард-Орел" по доверенности ФИО3 на определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Лесовик А.Ф.),
установил:
заявитель просит суд взыскать с истца ООО "Агрогард-Орел" (ранее ООО "Северное сияние") в пользу ответчика ФИО6 понесенные последним по гражданскому делу N судебные расходы, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а ФИО6 в целях оказания юридической помощи обратился к адвокату a/к "Жеребятьев и партнеры" адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, и оплатил оказанные юридические услуги по делу в полном объеме в сумме 64500 руб., кроме того, оплатил судебную экспертизу по делу в сумме 12105 руб.
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019г. постановлено: взыскать с ООО "Агрогард-Орел" в пользу ФИО6 сумму ранее понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по рассмотренному делу N в размере 46500,00 руб. и оплаты судебной экспертизы в сумме 12105 руб., а всего в денежной сумме 58605 руб. (л.д. 52-53 т.3).
В частной жалобе представитель ООО "АгроГард-Орел" по доверенности ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 4550 руб. (л.д.60-61 т.3).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 г. решением Каширского районного суда Воронежской области по делу N в удовлетворении исковых требований ООО "Агрогард-Орел" (ранее ООО "Северное сияние") к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56791 руб. 92 коп. отказано в полном объеме.
Указанное Решение суда от 12 августа 2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопрос судебных расходов, в том числе на оплату юридической помощи при вынесении решения от 12 августа 2019 г. лицами по делу не заявлялись и судом разрешен не был.
На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Председательствующий соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг адвоката до 46 500 руб. и взыскания оплаты судебной экспертизы в размере 12105 руб.
Оснований для еще большего снижения судебных расходов и оплаты услуг адвоката, председательствующий вопреки доводам жалобы не усматривает.
Председательствующий полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АгроГард-Орел" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка