Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой", в лице конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича, к Гребешок Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СоюзПроектСтрой" Алексеева Дениса Викторовича на решение Сургутского городского суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО "СоюзПроектСтрой" Алексеев Д.В. обратился с требованиями к Гребешок А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской по расчетному счету N (номер), открытому в ПАО "Сбербанк России", ООО "СоюзПроектСтрой" переводило денежные средства Гребешок А.С. по договорам займа, в период с 31.05.2013 по 20.05.2014 на общую сумму 2086000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору займа" <данные изъяты>, N <данные изъяты>. Копии указанных договоров займа конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были. Документы, подтверждающие возврат денежных средств, также переданы не были. Соответственно полагает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию.
Ответчик Гребешок А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением от 05.11.2019, конкурсный управляющий ООО "СоюзПроектСтрой" Алексеев Д.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил заключение спорных договоров займа и сообщил о полном погашении задолженности по ним. Следовательно, при принятии решения о пропуске истцом срока исковой давности, обязанностью суда было установить срок возврата займа. Однако договоры у ответчика не истребовались, срок возврата займа судом не устанавливался. На ответчика прямо возложена обязанность представить суду договоры займа для доказательств пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из них. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Также полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем деле с 30.11.2018.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17717/2017 ООО "СоюзПроектСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СоюзПроектСтрой" перечислило на банковский счет Гребешок А.С. денежные средства в счет оплаты по договорам займа общую сумму в размере 2 086 000 рублей, следующими платежами:
31.05.2013 по договору займа N 001/13 от 30.05.2013 - 150 000 руб.,
31.05.2013 по договору займа N 002/13 от 30.05.2013 - 150 000 руб.,
31.05.2013 по договору займа N 003/13 от 30.05.2013 - 150 000 руб.,
31.05.2013 по договору займа N 004/13 от 30.05.2013 - 180 000 руб.,
21.08.2013 по договору займа N 001/13 от 30.05.2013 - 340 000 руб.,
17.09.2013 по договору займа N 05/13 от 17.09.2013 - 200 000 руб.,
18.10.2013 по договору займа N 06/13 от 18.10.2013 - 50 000 руб.,
03.12.2013 по договору займа N 07/13 от 03.12.2013 - 100 000 руб.,
25.12.2013 по договору займа N 9/13 от 25.12.2013 - 50 000 руб.,
23.01.2014 по договору займа N 01/14 от 23.01.2014 - 100 000 руб.,
03.04.2014 по договору займа N 02/14 от 03.04.2014 - 130 000 руб.,
07.04.2014 по договору займа N 04/14 от 07.04.2014 - 250 000 руб.,
29.04.2014 по договору займа N 04/14 от 06.05.2014 - 15 000 руб.,
06.05.2014 по договору займа N 07/14 от 19.05.2014 - 130 000 руб.,
19.05.2014 по договору займа N 07/14 от 19.05.2014 - 50 000 руб.,
20.05.2014 по договору займа N 08/14 от 20.05.2014 - 221 000 руб.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что копии указанных договоров займа ему не передавались, как и документы, подтверждающие возврат денежных средств, соответственно денежные средства получены ответчиком без законных оснований.
Возражая против иска, ответчик утверждает, что денежные средства по договорам займа своевременно возвращены.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправильном применении судом норм материального права при определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой, что срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления срока возврата займа, который судом не установлен и ответчиком не доказан, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные суммы были перечислены ответчику в период с 31.05.2013 по 20.05.2014. С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательной выплате указанных денежных средств он должен был знать в момент их выплаты.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гребешок А.С., заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылался на возврат суммы займа, значения не имеет, и не может быть отнесено к признанию стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку документально обязательства по возврату денежных средств не были оформлены, денежные средства Обществом, по мнению истца, были переданы при отсутствии какого-либо обязательства, о неосновательности приобретения денежных средств в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, было известно при их передаче, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "СоюзПроектСтрой" Алексеева Д.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ООО "СоюзПроектСтрой" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
Исходя из указанных разъяснений следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "СоюзПроектСтрой", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами жалобы не опровергаются.
При разрешении спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СоюзПроектСтрой" Алексеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
